Se ha tomado como base la versió inglesa, excepto en algún párrafo que se ha tomado la versión original francesa. Disculpen los errores es una traducción amateur.
Capital en el siglo XXI
CAPITAL EN EL VIGÉSIMO PRIMER SIGLO
Thomas Piketty
Traducido por Arthur Goldhammer
El Belknap Press de Harvard University Press
CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS Londres, Inglaterra 2014
Copyright © 2014 por el Presidente y miembros del Harvard College
Reservados todos los derechos
Publicado por primera vez como Le capitales au siècle XXI, los derechos de autor © 2013 Éditions du Seuil
Diseño por Dean Bornstein
Diseño de la chaqueta de Graciela Galup
La Biblioteca del Congreso ha catalogado la edición impresa de la siguiente manera
Piketty , Thomas, 1971 -
[Capital au XXIe siècle. Inglés]
Capital en el siglo XXI / Thomas Piketty ; traducido por Arthur Goldhammer .
Traducción de Le capitales au siècle XXIe del autor.
Incluye referencias bibliográficas e índices.
ISBN 978-0-674-43000-6 ( alk. papel)
1. Capital. 2. La distribución del ingreso. 3. Patrimonio. 4. Economía Laboral. I. Goldhammer , Arthur , traductor . II. Título.
HB501.P43613 2014
332 ' .041 - dc23 2013036024
Contenido
Agradecimientos
Introducción
Primera parte: renta y el patrimonio
1. Ingresos y de salida
2. Crecimiento: Ilusiones y realidades
Segunda parte: La dinámica de la relación capital / ingresos
3. Las metamorfosis de capital
4. Desde la vieja Europa al Nuevo Mundo
5. La relación capital / ingresos sobre el largo plazo
6. La división entre capital y trabajo en el siglo XXI
Tercera parte: La estructura de la desigualdad
7. La desigualdad y la concentración: Preliminar Rodamientos
8. Dos Mundos
9. La desigualdad de los ingresos laborales
10. Desigualdad de la Propiedad del Capital
11. Mérito y Herencia en el largo plazo
12. La desigualdad de la riqueza mundial en el siglo XXI
Cuarta parte: La regulación de capital en el siglo XXI
13. Un Estado Social para el Siglo XXI
14. Repensando el impuesto sobre la renta progresivo
15. Un impuesto global sobre el Capital
16. La cuestión de la Deuda Pública
Conclusión
Notas
Contenido en Detalle
Lista de tablas e ilustraciones de
Índice
Agradecimientos
Este libro se basa en quince años de investigación (1998-2013) dedicadas esencialmente a la comprensión de la dinámica histórica de la riqueza y del ingreso. Gran parte de esta investigación se hizo en colaboración con otros académicos.
Mi anterior trabajo sobre las personas de altos ingresos en Francia, “Les Hauts revenus en France au 20e siècle (2001)”, tuvieron la gran suerte de tener el apoyo entusiasta de Anthony Atkinson y Emmanuel Saez. Sin ellos, mi proyecto Francocentric modesta seguramente nunca habría logrado el alcance internacional que tiene hoy. Tony, que fue un modelo para mí durante mis días de escuela de postrado, fue el primer lector de mi trabajo histórico sobre la desigualdad en Francia y de inmediato tomó el British caso, así como un número de otros países. Juntos, hemos editado dos gruesos volúmenes que salieron en 2007 y 2010, que abarca veinte países en todo y que constituye la más extensa base de datos disponible en lo que respecta a la evolución histórica de la desigualdad de ingresos. Emmanuel y yo tratan los EE.UU. caso. Descubrimos el vertiginoso crecimiento de los ingresos del 1 por ciento desde los años 1970 y 1980, y nuestra obra gozó de una cierta influencia en el debate político de los EE.UU. .
También hemos trabajado juntos en un número de trabajos teóricos que tratan de la imposición óptima de capital y los ingresos. Este libro debe en gran medida a estos esfuerzos de colaboración.
El libro también fue profundamente influenciado por mi trabajo histórico con Gilles Postel-Vinay y Jean-Laurent Rosenthal en los registros inmobiliarios de París desde la Revolución Francesa hasta la actualidad. Este trabajo me ayudó a comprender de una manera más íntima y viva la importancia de la riqueza y el capital y los problemas asociados con la medición de ellos. Por encima de todo, Gilles y Jean-Laurent me enseñaron a apreciar las muchas similitudes, así como diferencias, entre la estructura de la propiedad alrededor 1900-1910 y la estructura de la propiedad ahora.
Todo este trabajo está profundamente en deuda con los estudiantes de doctorado y jóvenes investigadores con los que he tenido el privilegio de trabajar en los últimos quince años. Más allá de su contribución directa a la investigación sobre que este libro se basa, su entusiasmo y energía alimentaron el clima de entusiasmo intelectual en que la obra maduró. Pienso, en particular de Facundo Alvaredo , Laurent Bach, Antoine Bozio , Clément Carbonnier , Fabien Dell , Gabrielle Fack , Nicolas Frémeaux , Lucie Gadenne, Julián Grenet, Elise Huilery , Camille Landais , Ioana Marinescu , Elodie Morival, Nancy Qian, Dorothée Rouzet , Stefanie Stantcheva , Juliana Londoño Vélez, Guillaume de Saint- Jacques , Christoph Schinke , Aurélie Sotura , Mathieu Valdenaire , y Gabriel Zucman . Más específicamente, sin la eficiencia, rigor, y el talento de Facundo Alvaredo, el World Top ingresos base de datos, a la que me refiero con frecuencia en estas páginas, no existiría. Sin el entusiasmo y la insistencia de Camille Landais, nuestro proyecto de colaboración sobre " la revolución fiscal" nunca habría sido escrito. Sin el cuidado atención al detalle y la impresionante capacidad para el trabajo de Gabriel Zucman , nunca tendría completado el trabajo sobre la evolución histórica de la relación capital / ingresos en los países ricos, que desempeña un papel clave en este libro.
También quiero dar las gracias a las instituciones que hicieron posible este proyecto, empezando por la École des Hautes Études en Sciences Sociales, donde he sido miembro de la facultad desde 2000, así como el École Normale Supérieure y todas las demás instituciones que contribuyeron a la creación de la Declaración de París School of Economics, donde he sido profesor desde su fundación, y de la que me sirvió como Director fundador 2005-2007 . Al estar de acuerdo para unir fuerzas y convertirse en socios minoritarios en una proyecto que trasciende la suma de sus intereses privados, estas instituciones ayudó a crear un modesto bien público, que espero que seguirá contribuyendo al desarrollo de una política multipolar economía en el siglo XXI.
Finalmente, gracias a Juliette, Déborah y Hélène, mis tres preciosas hijas, por todo el amor y la fuerza que me dan. Y gracias a Julia, que comparte mi vida y es también mi mejor lector. Su influencia y apoyo en todas las etapas de la redacción de este libro han sido esenciales. Sin ellos, no hubiera tenido la energía para ver este proyecto hasta su conclusión
Introducción
"Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común."
-Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, en el artículo 1, 1789
La distribución de la riqueza es uno de los temas más discutidos y controversiales de la actualidad. Pero, ¿qué es lo que realmente sabemos acerca de su evolución en el largo plazo? ¿Es la dinámica de la acumulación de capital privado conducen inevitablemente a la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, como Karl Marx creía en el siglo XIX? ¿O es que las fuerzas de equilibrio de crecimiento, la competencia y el plomo el progreso tecnológico en las etapas posteriores del desarrollo a la reducción de la desigualdad y una mayor armonía entre las clases , como Simon Kuznets pensaban en el siglo XX? ¿Qué sabemos realmente acerca de cómo la riqueza y los ingresos han evolucionado desde el siglo XVIII, y qué lecciones podemos obtener de ese conocimiento para el siglo en curso?
Estas son las preguntas que intentará responder en este libro. Permítanme decir a la vez que las respuestas contenidas en el presente documento son imperfectas e incompletas. Pero ellos se basan en la gran cantidad de datos mucho más históricos y comparativos que estaban disponibles para los investigadores anteriores, los datos abarcan tres siglos y más de una veintena de países, así como en un nuevo marco teórico que permite una mejor comprensión de los mecanismos subyacentes. El crecimiento económico moderno y la difusión del conocimiento han permitido evitar el Apocalipsis marxista, pero no han modificado las estructuras profundas de la capital y la desigualdad - o en todo caso no tanto como uno podría haber imaginado en las décadas siguientes optimistas Segunda Guerra Mundial. Cuando la tasa de rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento de la producción y los ingresos , como lo hizo en el siglo XIX y parece muy probable que lo haga de nuevo en el siglo XXI , el capitalismo genera automáticamente las desigualdades arbitrarias e insostenibles que socavan radicalmente los valores meritocráticos en que se basan las sociedades democráticas. No obstante, hay maneras democracia puede recuperar el control sobre el capitalismo y garantizar que el interés general prevalece sobre el interés privado, preservando al mismo tiempo la apertura económica y evitar reacciones proteccionistas y nacionalistas. Las recomendaciones de política que propongo más adelante en el libro tienden en esta dirección. Se basan en las lecciones derivadas de la experiencia histórica, de la que lo que sigue es esencialmente una narrativa.
¿Un debate sin datos?
Debate intelectual y político sobre la distribución de la riqueza siempre ha sido sobre la base de una gran cantidad de prejuicios y una escasez de hecho.
Sin duda, sería un error subestimar la importancia del conocimiento intuitivo que todo el mundo adquiere acerca de la riqueza actual y los niveles de ingresos, incluso en ausencia de un marco teórico o el análisis estadístico. Cine y literatura , las novelas del siglo XIX , especialmente , están llenos de información detallada sobre los estándares relativos de riqueza y de vida de los diferentes grupos sociales , y en especial sobre la estructura profunda de la desigualdad, de la manera que se justifica , y su impacto en las vidas individuales. De hecho, las novelas de Jane Austen y Honoré de Balzac retratos sorprendentes de pintura de la distribución de la riqueza en Gran Bretaña y Francia entre 1790 y 1830. Ambos novelistas estaban íntimamente familiarizados con la jerarquía de la riqueza en sus respectivas sociedades. Comprendieron los contornos ocultos de la riqueza y sus consecuencias inevitables para la vida de hombres y mujeres, incluyendo sus estrategias matrimoniales y esperanzas y decepciones. Estos y otros novelistas representan los efectos de la desigualdad con la verosimilitud y el poder evocador que ningún análisis estadístico o teórico puede igualar.
De hecho, la distribución de la riqueza es una cuestión demasiado importante para dejarla en manos de los economistas, sociólogos, historiadores y filósofos. Es de interés para todos, y eso es una buena cosa. La realidad concreta, física de la desigualdad es visible a simple vista y naturalmente inspira juicios políticos fuertes y contradictorios. Campesino y nobles, trabajadores y empresarios, camareros y banqueros: cada uno tiene su propio punto de vista único y considera aspectos importantes de cómo otras personas viven y qué relaciones de poder y dominación existen entre los grupos sociales, y estas observaciones dan forma a juicio de cada persona de lo que es y no es justo. Por lo tanto, siempre habrá una dimensión fundamentalmente subjetiva y psicológica a la desigualdad, que inevitablemente da lugar a un conflicto político que ningún análisis científico supuestamente puede aliviar. La democracia nunca será suplantada por una república de los expertos y eso es una cosa muy buena.
Sin embargo, la cuestión de distribución también merece ser estudiado de manera sistemática y metódica. Sin fuentes definidas con precisión, métodos y conceptos, es posible ver todo y su contrario. Algunas personas creen que la desigualdad es siempre creciente y que el mundo es, por definición, siempre cada vez más injusto. Otros creen que la desigualdad está disminuyendo de forma natural, o que la armonía viene acerca de forma automática, y que en cualquier caso no debe hacerse nada que pudiera correr el riesgo de molestar a este feliz equilibrio. Ante este diálogo de sordos, en el que cada campo justifica su propia pereza intelectual señalando la pereza de la otra, hay un papel para la investigación que es al menos sistemático y metódico, si no totalmente científico. Análisis de expertos nunca pondrá fin al conflicto político violento que la desigualdad instiga inevitablemente. La investigación científica social es y será siempre provisional e imperfecto. No pretende transformar la economía, la sociología y la historia en las ciencias exactas. Pero con paciencia en busca de hechos y patrones y analizar con calma los mecanismos económicos, sociales y políticos que podrían explicar ellos, puede contribuir al debate democrático y centrar la atención en las preguntas correctas. Puede ayudar a redefinir los términos del debate, desenmascarar ciertas nociones preconcebidas o fraudulentas, y someter a todas las posiciones de un constante escrutinio crítico. En mi opinión, este es el papel que los intelectuales, incluidos los científicos sociales, deben desempeñar, como ciudadanos, como cualquier otra, pero con la suerte de tener más tiempo que otros para dedicarse a estudiar (e incluso a pagar por ello - una señal privilegio).
No hay escape de la realidad, sin embargo, que la investigación en ciencias sociales sobre la distribución de la riqueza era durante mucho tiempo sobre la base de un conjunto relativamente limitado de hechos firmemente establecidos, junto con una amplia variedad de especulaciones puramente teóricas. Antes de abordar con mayor detalle a las fuentes que traté de reunir en preparación para escribir este libro, quiero dar una visión histórica rápido de pensamiento anterior sobre estos temas.
Malthus, Young, y la Revolución Francesa
Cuando la economía política clásica, nació en Inglaterra y Francia a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, la cuestión de la distribución ya era una de las preguntas clave. Todo el mundo se dio cuenta de que las transformaciones radicales estaban en marcha, precipitada por sostenido crecimiento demográfico -un fenómeno hasta ahora desconocido -, junto con el éxodo rural y el advenimiento de la Revolución Industrial. ¿Cómo podrían estos trastornos afectan a la distribución de la riqueza, la estructura social, y el equilibrio político de la sociedad europea?
Para Thomas Malthus, quien en 1798 publicó su “Ensayo sobre el principio de la población”, no puede haber duda alguna: la principal amenaza era sobrepoblación 1 Aunque sus fuentes eran poco consistentes, hizo lo mejor que pudo con ellas. Una influencia particularmente importante fue el diario de viaje publicado por Arthur Young, un agrónomo Inglés que viajó extensamente a Francia, de Caláis a los Pirineos y desde Bretaña hasta Franche-Comté, en 1787-1788, en vísperas de la Revolución. Young escribió la pobreza de la campiña francesa.
Su ensayo vívido era de ninguna manera totalmente inexacto. Francia en aquel momento era, con mucho, el país más poblado de Europa y, por tanto, un lugar ideal para observar. El reino ya podía presumir de una población de 20 millones en 1700, frente a sólo 8 millones para Gran Bretaña (y 5 millones para Inglaterra solamente). La población francesa aumentó de forma constante a lo largo del siglo XVIII, a partir del final del reinado de Luis XIV a la desaparición de Luis XVI, y para 1780 estaba cerca de 30 millones. Hay muchas razones para creer que este sin precedentes de crecimiento rápido de la población contribuyó a un estancamiento de los salarios agrícolas y un aumento de la renta de la tierra en las décadas anteriores a la explosión de 1789. Aunque este cambio demográfico no fue la única causa de la Revolución Francesa, se claramente contribuido a la creciente impopularidad de la aristocracia y el régimen político existente.
Sin embargo, el libro de Young, publicado en 1792, también lleva las huellas de los prejuicios nacionalistas y comparación engañosa. El gran agrónomo encontraba las posadas en las que permaneció completamente desagradable y no le gustaban los modales de las mujeres que le servían. Aunque muchas de sus observaciones eran banales y anecdóticas, creía que podía derivar consecuencias universales de ellos. Estaba principalmente preocupado de que la pobreza de las masas de la que fue testigo daría lugar a la agitación política. En particular, se mostró convencido de que sólo el sistema político Inglés, con casas separadas del Parlamento para los aristócratas y los plebeyos y poder de veto para la nobleza, podría permitir el desarrollo armonioso y pacífico dirigido por gente responsable. Estaba convencido de que Francia se dirigía a la ruina cuando decidió en 1789-1790 permitir que ambos, aristócratas y plebeyos, se sentasen en un solo cuerpo legislativo. No es ninguna exageración decir que toda su argumentación fue sobredeterminado por su miedo a la revolución en Francia. Siempre que se habla de la distribución de la riqueza, la política nunca está muy lejos detrás, y es difícil para cualquier persona para escapar de los prejuicios de clase contemporáneas e intereses.
Cuando el reverendo Malthus publicó su famoso Ensayo en 1798, llegó a conclusiones aún más radicales que Young. Al igual que su compatriota, él tenía mucho miedo de las nuevas ideas políticas que emanan de Francia, y para tranquilizar a sí mismo de que no habría ninguna conmoción comparable en Gran Bretaña sostuvo que toda la asistencia social a los pobres debía ser detenida de inmediato y que la reproducción de la pobres deben ser observada severamente para que el mundo no sucumbiese a la sobrepoblación que conduce al caos y la miseria. Es imposible entender las predicciones exageradamente sombríos de Malthus, sin reconocer el miedo que se apoderó de gran parte de la élite europea en la década de 1790.
Ricardo: El principio de la escasez
En retrospectiva, es obviamente fácil burlarse de estas profecías de fatalidad. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que las transformaciones económicas y sociales de finales del siglo XVIII y principios del XIX eran objetivamente bastante impresionante, por no decir traumático, para los que fueron testigos de ellos. De hecho, la mayoría de los observadores -y contemporáneos no sólo compartidos- Young y Malthus y opiniones relativamente pesimistas o incluso apocalípticas de la evolución a largo plazo de la distribución de la riqueza y la estructura de clases de la sociedad. Este fue el caso, en particular, de David Ricardo y Karl Marx, que eran sin duda los dos economistas más influyentes del siglo XIX y que ambos creían que un grupo pequeño, propietarios sociales para Ricardo, capitalistas industriales para Marx, inevitablemente, reclaman una parte cada vez mayor de la producción y los ingresos.2
Para Ricardo, que publicó sus Principios de economía política y tributación en 1817, la principal preocupación, es la evolución a largo plazo de los precios y de las rentas de la tierra. Al igual que Malthus, que no tenía prácticamente ninguna estadística genuina a su disposición. Él, sin embargo, tenía un conocimiento íntimo del capitalismo de su época. Nacido en una familia de financieros judíos con raíces portuguesas, también parece haber tenido menos prejuicios políticos que Malthus, Young, o Smith. Fue influenciado por el modelo de Malthus, pero empujó el argumento más lejos. Él estaba por encima de todos los interesados en la siguiente paradoja lógica. Una vez que la población y la producción comienzan a crecer de manera constante, la tierra tiende a ser cada vez más escasa en relación a otros bienes. La ley de la oferta y la demanda implica entonces que el precio de la tierra se elevará de forma continua, como se las rentas pagadas a los propietarios. Por tanto, los propietarios reclamarán una parte creciente de la renta nacional, ya que la parte disponible para el resto de la población disminuye, alterando así el equilibrio social. Para Ricardo, la respuesta sólo lógica y políticamente aceptable era imponer un impuesto cada vez mayor en la renta de la tierra.
Estas predicciones sombrías se equivocaron, rentas de la tierra permanecieron altas durante un período prolongado, pero al final el valor de la tierra agrícola inexorablemente disminuyó en relación con otras formas de riqueza igual que la participación de la agricultura en el ingreso nacional disminuyó. Escrito en la década de 1810, Ricardo no tenía manera de anticipar la importancia del progreso tecnológico o el crecimiento industrial en los próximos años. Al igual que Malthus y Young, no podía imaginar que la humanidad jamás sería totalmente liberada de la necesidad imperiosa de alimentarse.
Su penetración en el precio de la tierra es sin embargo interesante; el "principio de escasez" en la que se basó, significó que ciertos precios podrían subir a niveles muy altos durante muchas décadas. Esto bien podría ser suficiente para desestabilizar sociedades enteras. El sistema de precios juega un papel clave en la coordinación de las actividades de millones de personas de hecho, hoy en día, miles de millones de personas en la nueva economía global. El problema es que el sistema de precios no conoce ni límites ni moralidad.
Sería un grave error descuidar la importancia del principio de la escasez para la comprensión de la distribución mundial de la riqueza en el siglo XXI. Para convencerse de ello, basta con sustituir el precio de las tierras agrícolas en el modelo de Ricardo por el precio de los bienes inmuebles de naturaleza urbana en las principales capitales del mundo o en su defecto, por el precio del petróleo. En ambos casos, si la tendencia en el período 1970-2010 se extrapola al período 2010-2050 o 2010-2100, el resultado es los desequilibrios económicos, sociales y políticos de magnitud considerable, no sólo entre, sino dentro de los países, los desequilibrios que inevitablemente traer a la mente la Apocalipsis ricardiana.
Sin duda, existe, en principio, un mecanismo económico bastante simple que debe restablecer el equilibrio en el proceso; el mecanismo de la oferta y la demanda. Si el suministro de cualquier bien es insuficiente, y su precio es demasiado alto, entonces la demanda de ese bien debe disminuir, lo que debería conducir a una disminución de su precio. En otras palabras, si los precios inmobiliarios y del petróleo suben, entonces la gente debe pasar al país o sacarlos de viajar alrededor en bicicleta (o ambos). No importa que esos ajustes puedan ser desagradables o complicados; o que también podrían llevar décadas, durante las cuales los propietarios y dueños de pozos de petróleo, bien podría acumular los activos frente al resto de la población de tal magnitud que podrían fácilmente llegar a poseer todo lo que pueda ser de propiedad, incluyendo bienes raíces y bicicletas, una vez por todas rural. 3, como siempre, lo peor nunca es seguro que llegará. Es demasiado pronto para advertir a los lectores que en 2050 se puede estar pagando el alquiler de su vivienda al emir de Qatar. Voy a considerar el asunto en su momento, y mi respuesta será más matizada, aunque sólo moderadamente tranquilizadora. Pero es importante por ahora entender que el juego de la oferta y la demanda de ninguna manera excluyen la posibilidad de una divergencia grande y duradera en la distribución de la riqueza vinculada a cambios extremos de algunos precios relativos. Esta es la implicación principal del principio de la escasez de Ricardo.
Pero nada nos obliga a tirar los dados.
Marx, El Principio de la Acumulación Infinita
En el momento en que Marx publicó el primer volumen de El Capital en 1867, exactamente medio siglo después de la publicación de los Principios de Ricardo, las realidades económicas y sociales habían cambiado profundamente; la cuestión ya no es si los agricultores pueden alimentar a una población en crecimiento o que el precio del suelo está por las nubes, sino más bien la manera de entender la dinámica del capitalismo industrial, ahora en plena floración.
El hecho más sorprendente es la miseria del proletariado industrial. A pesar del crecimiento de la economía, o tal vez, en parte, a causa de ello y porque, además, del gran éxodo rural, debido tanto al crecimiento de la población y el aumento de la productividad agrícola, los trabajadores hacinados en tugurios urbanos. La jornada de trabajo era larga, y los salarios eran muy bajos. Una nueva miseria urbana surgió, más visible, más impactante, y en algunos aspectos incluso más extrema que la miseria rural del Antiguo Régimen. “Germinal”, “Oliver Twist”, y “Les Miserables” no surgieron de la imaginación de sus autores, como tampoco lo hicieron las leyes que limitan el trabajo infantil en las fábricas a los niños mayores de ocho años (en Francia en 1841) o diez en las minas (en Gran Bretaña en 1842).”Tableau de l' état physique del Dr. Villermé et des morales ouvriers Employés dans les manufacturas”, publicado en Francia en 1840 (que conduce a la aprobación de una nueva ley de trabajo infantil tímida en 1841), describe la misma realidad sórdida como la condición del Trabajo Clase en Inglaterra, que Friedrich Engels publicó en 1845. 4
De hecho, todos los datos históricos de que disponemos hoy en día indican que no fue hasta la segunda mitad, o incluso al final de la tercera parte del siglo XIX que se produjo un aumento significativo en el poder adquisitivo de los salarios. Desde la primera hasta la sexta década del siglo XIX, los salarios de los trabajadores se estancaron en niveles muy bajos, cercanos o incluso inferiores a los niveles de los siglos XVIII y anteriores. En esta larga fase de estancamiento de los salarios que se observa en Gran Bretaña, así como en Francia, se destaca aún más porque el crecimiento económico se ha acelerado en este período. El capital social de los beneficios nacionales (ingresos industriales, renta de la tierra, y alquileres), en la medida de como puede ser estimado con las fuentes imperfectas disponibles en la actualidad, ha aumentado considerablemente en los dos países en la primera mitad del siglo XIX 5 y disminuiría ligeramente en el últimas décadas del siglo XIX, ya que los salarios en parte se encontraron con el crecimiento. Los datos que hemos reunido, sin embargo, no muestran disminución estructural de la desigualdad antes de la Primera Guerra Mundial I. Lo que vemos en el período 1870-1914 es en el mejor de una estabilización de la desigualdad a un nivel extremadamente alto, y en ciertos aspectos una espiral desigual interminable, marcada en particular mediante el aumento de la concentración de la riqueza. Es muy difícil decir dónde esta trayectoria habría llevado sin las grandes crisis económicas y políticas iniciadas por la I Guerra Mundial. Con la ayuda de análisis histórico y un poco de perspectiva, ahora podemos ver esas conmociones como las únicas fuerzas que desde la Revolución Industrial fueron lo suficientemente poderosas como para reducir la desigualdad.
En cualquier caso, el capital prosperó en la década de 1840 y los beneficios industriales crecieron, mientras que los ingresos laborales se estancaron. Esto era obvio para todos, a pesar de que en esos días no existían todavía las estadísticas nacionales agregadas. Fue en este contexto que se desarrollaron los primeros movimientos comunistas y socialistas. El argumento central era simple, ¿Cuál fue el beneficio del desarrollo industrial, lo que era el beneficio de todas las innovaciones tecnológicas, las fatigas y los movimientos de población, si después de medio siglo de crecimiento industrial, la condición de las masas era todavía tan miserable como antes, y no todos los legisladores podían prohibir, la mano de obra de fábrica de los niños menores de ocho años. La quiebra del sistema económico y político existente parecía obvia. Por lo tanto, la gente se preguntaba sobre su evolución a largo plazo, ¿qué podía decir al respecto?
Esta fue la tarea que Marx estableció a sí mismo. En 1848, en vísperas de la "primavera de los pueblos" (es decir, las revoluciones que estallaron en toda Europa de que la primavera), publicó el Manifiesto Comunista, un texto breve y contundente, cuyo primer capítulo comenzó con la famosa frase " Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo" 6 el texto terminó con la igualmente famosa predicción de la revolución, "el desarrollo de la gran industria, por lo tanto, socava bajo los pies las bases sobre las que la burguesía produce y se apropia lo producido. Por tanto, lo que la burguesía produce, ante todo, sus propios sepultureros. Su hundimiento y la victoria del proletariado son igualmente inevitables”.
Durante las próximas dos décadas, Marx trabajó en el voluminoso tratado que justifique esta conclusión y proponer el primer análisis científico del capitalismo y su colapso. Este trabajo se quedaría inconcluso, el primer volumen de El Capital fue publicado en 1867, pero Marx murió en 1883 sin haber completado los dos volúmenes siguientes. Su amigo Engels los publica como obra póstuma, después de armar un texto a partir de los fragmentos a veces oscuros de los manuscritos que Marx había dejado atrás.
Al igual que Ricardo, Marx basó su trabajo en el análisis de las contradicciones lógicas internas del sistema capitalista. Por lo tanto, trató de distinguirse de ambos economistas burgueses (que veían el mercado como un sistema autorregulado, es decir, un sistema capaz de lograr el equilibrio por sí solo sin desviaciones importantes, según la imagen de "la mano invisible" de Adam Smith con y Jean-Baptiste "ley" de Say de que la producción crea su propia demanda) , y los socialistas utópicos y Proudhonianos , que en opinión de Marx eran inconsistentes para denunciar la miseria de la clase obrera, sin proponer un análisis verdaderamente científico de los procesos económicos responsables de la misma. 7 En resumen, Marx tomó el modelo ricardiano del precio del capital y el principio de la escasez como la base de un análisis más profundo de la dinámica del capitalismo en un mundo donde el capital era principalmente industrial (maquinaria, instalaciones, etc.) en lugar de propiedad de la tierra, de modo que, en principio, no había límite a la cantidad de capital que podría ser acumulado. De hecho, su principal conclusión fue lo que podríamos llamar el "principio de la acumulación infinita", es decir, la tendencia inexorable de capital para acumular y concentrado en cada vez menos manos, sin límite natural para el proceso. Esta es la base de la predicción de Marx de un fin apocalíptico del capitalismo, o bien la tasa de rendimiento del capital disminuiría de manera constante (matando con ello el motor de la acumulación y que conduce a un conflicto violento entre los capitalistas), o la parte del capital de la renta nacional aumentaría indefinidamente (que tarde o temprano sería unir a los trabajadores en la rebelión). En cualquier caso, hay equilibrio socioeconómico o político estable era posible.
Oscura profecía la de Marx, estuvo más cerca de a hacérsele realidad a Ricardo. En el último tercio del siglo XIX , los salarios , finalmente comenzaron a aumentar : la mejora del poder adquisitivo de los trabajadores se extendió por todas partes, y esto cambió radicalmente la situación , aunque persistían las desigualdades extremas y en algunos aspectos siguió aumentando hasta que la Primera Guerra Mundial. La revolución comunista tuvo efectivamente lugar, pero en el país más atrasado de Europa, Rusia, donde la Revolución Industrial apenas había comenzado, mientras que los países europeos más avanzados exploraron otros caminos, afortunadamente democráticos, sociales para sus ciudadanos. Al igual que sus predecesores, Marx descuidó totalmente la posibilidad de que el progreso tecnológico duradero y el constante aumento de la productividad, que es una fuerza que puede funcionar en cierta medida como un contrapeso al proceso de acumulación y concentración de capital privado. Él, sin duda, carecía de los datos estadísticos necesarios para refinar sus predicciones. Probablemente sufrió además de haber decidido sobre sus conclusiones en 1848, antes de embarcarse en la investigación necesaria para justificarlas. Marx escribió, evidentemente con gran fervor político, que a veces le llevó a emitir pronunciamientos apresurados de las que era difícil escapar. Es por eso que la teoría económica debe estar enraizada en las fuentes históricas las más completas posibles, y en este sentido Marx no explota todas las posibilidades disponibles para ello. 8 Lo que es más, dedicó poca atención a la cuestión de cómo en una sociedad en la que el capital privado había sido totalmente abolido se organizaría política y económicamente, una cuestión compleja, si alguna vez hubo una, como lo demuestran los experimentos totalitarios y trágicos emprendidos en los estados donde se abolió el capital privado.
A pesar de estas limitaciones, el análisis de Marx sigue siendo relevante en varios aspectos. En primer lugar, comenzó con una pregunta importante (sobre la concentración sin precedentes de la riqueza durante la Revolución Industrial) y trató de responder con los medios a su disposición, los economistas de hoy harían bien en inspirarse en su ejemplo. Aún más importante, el principio de la acumulación infinita que Marx propone, contiene una idea clave, como válidos para el estudio del siglo XXI como lo fue para el siglo XIX y en algunos aspectos más preocupantes que los principios de Ricardo de la escasez. Si las tasas de la población y el crecimiento de la productividad es relativamente baja, la riqueza acumulada, naturalmente, tiene una importancia considerable, especialmente si crece a proporciones extremas y se convierte en socialmente desestabilizador. En otras palabras, bajo crecimiento no puede contrarrestar adecuadamente el principio marxista de la acumulación infinita, el equilibrio resultante no es tan apocalíptico como la predicha por Marx, pero es sin embargo bastante molesto. La acumulación termina en un nivel finito, pero ese nivel puede ser lo suficientemente alto como para ser desestabilizador. En particular, el muy alto nivel de riqueza privada que se ha alcanzado desde los años 1980 y 1990 en los países ricos de Europa y en Japón, medido en años de la renta nacional, se refleja directamente en la lógica marxista.
De Marx a Kuznets, o Apocalipsis de cuento de hadas
Pasando desde el siglo XIX de los análisis de Ricardo y Marx a los análisis de Simon Kuznets del siglo XX, podríamos decir que los economistas, de las predicciones apocalípticas dieron paso a una afición similar y excesiva a los cuentos de hadas, o en todo caso los finales felices. Según la teoría de Kuznets, la desigualdad de ingresos se reduciría automáticamente en las fases avanzadas de desarrollo capitalista, independientemente de las opciones de política económica u otras diferencias entre los países, hasta que finalmente se estabilizó en un nivel aceptable. Propuesto en 1955 , esto era realmente una teoría de los años de la posguerra mágicos se hace referencia en Francia como el "Trente Glorieuses," los treinta años gloriosos 1.945-1975, 9 Para Kuznets, era suficiente tener paciencia, y en poco tiempo el crecimiento beneficiaría a todos . La filosofía del momento en que se resume en una sola frase, "El crecimiento es una marea creciente que levanta todos los barcos" Un optimismo similar también se puede ver en el año 1956 en el análisis de Robert Solow, las condiciones necesarias de una economía para lograr un "camino de crecimiento equilibrado", es decir, una trayectoria de crecimiento a lo largo de la cual todas las variables producto, ingresos, ganancias , salarios, capital, precios de los activos, y así sucesivamente, progresaría al mismo ritmo, por lo que cada grupo social se beneficiaría de un crecimiento de la misma grado, sin grandes desviaciones de posición de la normalidad.10 de Kuznets, fue de este modo diametralmente opuesto a la idea ricardiana y marxista de una espiral desigual y la antítesis de las predicciones apocalípticas del siglo XIX.
Con el fin de transmitir adecuadamente la considerable influencia que la teoría de Kuznets ha disfrutado en los años 1980 y 1990, y hasta cierto punto todavía goza hoy en día, es importante hacer hincapié en que se trataba de la primera teoría de este tipo que depende de un aparato estadístico formidable. No fue sino hasta mediados del siglo XX, de hecho, que la primera serie histórica de las estadísticas de distribución del ingreso se hizo disponible con la publicación en 1953 de acciones monumentales de Kuznets de Upper grupos de ingresos en ingresos y ahorros. Serie de Kuznets tratado sólo un país (los Estados Unidos) durante un período de treinta y cinco años (1913-1948). No obstante, fue una contribución importante, que se basó en dos fuentes de datos totalmente no disponibles a los autores del siglo XIX, las declaraciones de impuestos sobre la renta federal de los Estados Unidos (que no existía antes de la creación del impuesto a la renta en 1913) y de estimaciones propias de Kuznets de ingreso nacional de los EE.UU. desde unos pocos años antes. Este fue el primer intento de medir la desigualdad social en una escala tan ambiciosa. 11
Es importante darse cuenta de que sin estos dos conjuntos de datos complementarios e indispensables, es simplemente imposible medir la desigualdad en la distribución del ingreso o para medir su evolución en el tiempo. Sin duda, los primeros intentos de estimar el ingreso nacional en Gran Bretaña y Francia se remontan a finales del siglo XVII y principios del siglo XVIII, y habría muchos más de esos intentos a lo largo del siglo XIX. Pero éstos fueron estimaciones aisladas. No fue sino hasta el siglo XX, en los años entre las dos guerras mundiales, que la primera serie anual de datos del ingreso nacional han sido desarrolladas por los economistas como Kuznets y John W. Kendrick en los Estados Unidos, Arthur Bowley y Colin Clark en Gran Bretaña, y L. Duge de Bernonville en Francia. Este tipo de datos nos permite medir el total de ingresos de un país. Con el fin de medir la proporción de las rentas altas en el ingreso nacional, también necesitamos las declaraciones de la renta. Dicha información se puso a disposición en que muchos países adoptaron un impuesto progresivo a los ingresos en la época de la Primera Guerra Mundial (1913 en los Estados Unidos, 1914 en Francia, 1909 en Gran Bretaña, 1922 en la India de 1932 en Argentina).12
Es fundamental reconocer que, incluso donde no hay impuesto sobre la renta, todavía hay todo tipo de estadísticas sobre cualquier impuesto base existe en un punto dado en el tiempo (por ejemplo, la distribución de la cantidad de puertas y ventanas por departamento en el siglo XIX de Francia, que no carece de interés), pero estos datos no nos dicen nada acerca de los ingresos. Es más, antes de que la obligación de declarar los ingresos personales a las autoridades fiscales fuera ley, las personas a menudo eran conscientes de la cantidad de sus propios ingresos. Lo mismo puede decirse de los impuestos y la riqueza del impuesto de sociedades. La fiscalidad es no sólo una manera de exigir a todos los ciudadanos para contribuir a la financiación de los gastos y los proyectos públicos y para distribuir la carga fiscal manera más justa posible; también es útil para establecer clasificaciones y la promoción del conocimiento, así como la transparencia democrática.
En cualquier caso, los datos que recoge Kuznets le permitió calcular la evolución de la participación de cada decil, así como de los percentiles superiores de la jerarquía de los ingresos de la renta nacional total de EE.UU. ¿Qué encontró? Señaló una fuerte reducción de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1948. Más específicamente, en el comienzo de este período, el decil superior de la distribución del ingreso (es decir, el 10 por ciento de los asalariados estadounidenses) afirmó 45-50 por ciento del ingreso nacional anual. A finales de la década de 1940, la participación del decil superior había disminuido a aproximadamente el 30-35 por ciento del ingreso nacional. Esta disminución de casi 10 puntos porcentuales fue considerable, por ejemplo, que era igual a la mitad de los ingresos del 50 por ciento más pobre de los americanos.13 La reducción de la desigualdad era claro e incontrovertible. Esta fue una noticia de gran importancia, y que tenía un enorme impacto en el debate económico en la era de la posguerra en ambas universidades y organizaciones internacionales.
Malthus, Ricardo, Marx y muchos otros habían estado hablando de las desigualdades por décadas sin citar ninguna fuente en absoluto o cualquier método para comparar una época con otra o para decidir entre hipótesis rivales. Ahora, por primera vez, se dispone de datos objetivos. Aunque la información no era perfecta, tenía el mérito de existir. Lo que es más, el trabajo de compilación fue extremadamente bien documentada, el volumen de peso que Kuznets publicado en 1953 reveló sus fuentes y métodos en el más mínimo detalle, para que todos los cálculos se pudieran reproducir. Y además de eso, Kuznets era el portador de buenas noticias, la desigualdad se estaba reduciendo.
La Curva de Kuznets : Buenas noticias en medio de la Guerra Fría
De hecho, Kuznets mismo era muy consciente de que la reducción de las rentas altas en Estados Unidos entre 1913 y 1948 fue en gran medida accidental. Proviene en gran parte a partir de múltiples choques provocados por la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial y tenía poco que ver con cualquier proceso natural o automático. En su obra de 1953, analizó su serie en detalle y advirtió a los lectores de no hacer generalizaciones apresuradas. Pero en diciembre de 1954, en la reunión de Detroit de la American Economic Association, de la que fue presidente, ofreció una interpretación mucho más optimista de sus resultados de lo que había dado en 1953. Era esta conferencia, publicada en 1955 bajo el título " Crecimiento económico y desigualdad del ingreso", que dieron lugar a la teoría de la "curva de Kuznets".
De acuerdo con esta teoría, la desigualdad en todas partes se puede esperar que siga una "curva de campana." En otras palabras, primero se debe aumentar y luego disminuir en el transcurso de la industrialización y el desarrollo económico. Según Kuznets, una primera fase de aumento natural de la desigualdad asociada con las primeras etapas de la industrialización, que en los Estados Unidos significa, en términos generales, el siglo XIX, sería seguido por una fase de la desigualdad fuertemente decreciente, que en los Estados Unidos supuestamente se inició en la primera mitad del siglo XX.
El artículo de Kuznets 1955 es esclarecedor. Después de recordar a los lectores de todas las razones para interpretar los datos con cautela y teniendo en cuenta la evidente importancia de los shocks exógenos en la reciente reducción de la desigualdad en los Estados Unidos, Kuznets sugiere, casi inocentemente de paso, que la lógica interna del desarrollo económico también podría producir la mismo resultado, al margen de cualquier intervención política o choque externo. La idea era que las desigualdades aumentan en las primeras fases de la industrialización, ya que sólo una minoría está dispuesta a beneficiarse de la nueva riqueza que aporta la industrialización. Más tarde, en fases más avanzadas del desarrollo, la desigualdad disminuye de forma automática como una fracción cada vez mayor de la población participa de los frutos de desarrollo económico. 14
Se supone que la "fase avanzada" del desarrollo industrial que ha comenzado a finales del siglo XIX o principios del siglo XX en los países industrializados, y por lo tanto la reducción de la desigualdad observada en los Estados Unidos entre 1913 y 1948 podría ser retratado como un ejemplo de un fenómeno más general, lo que en teoría debería reproducirse a sí mismo en todas partes, incluyendo a los países subdesarrollados a continuación, sumidos en la pobreza postcolonial. Los datos de Kuznets había presentado en su libro 1953 de repente se convirtió en una poderosa arma política 15 Él era muy consciente de la naturaleza altamente especulativa de su teoría.16 Sin embargo, mediante la presentación de una teoría tan optimista en el contexto de un "discurso presidencial" a la principal asociación profesional de los economistas estadounidenses, un público que se inclina a creer y difundir la buena noticia entregada por su prestigioso líder, sabía que iba a tener un gran peso, así nació la "curva de Kuznets" . Con el fin de asegurarse de que todo el mundo entiende lo que estaba en juego, él se encargó de recordar a sus oyentes que la intención de sus predicciones optimistas era simplemente para mantener a los países subdesarrollados "dentro de la órbita del mundo libre". 17 En gran parte, en consecuencia, la teoría de la curva de Kuznets era un producto de la Guerra fría
Para evitar cualquier malentendido, permítanme decir que la obra de Kuznets en el establecimiento de los primeros datos de las cuentas nacionales de Estados Unidos y la primera serie histórica de las medidas de desigualdad era de mucha importancia, y esta claro a partir de la lectura de sus libros (a diferencia de sus papeles) de compartir la verdadera ética científica. Además, las altas tasas de crecimiento observadas en todos los países desarrollados en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fueron un fenómeno de gran importancia, así como el hecho aún más significativo que todos los grupos sociales comparten en los frutos del crecimiento. Es bastante comprensible que los “Trente Glorieuses” (años treinta) fomentaran cierto grado de optimismo y que las predicciones apocalípticas del siglo XIX acerca de la distribución de la riqueza perdieran algo de su popularidad.
Sin embargo, la teoría mágica curva de Kuznets fue formulada en gran parte por razones equivocadas, y sus fundamentos empíricos eran extremadamente frágiles. La fuerte reducción de la desigualdad de ingresos que se observa en casi todos los países ricos entre 1914 y 1945 se debió sobre todo a las guerras mundiales y las crisis económicas y políticas violentas que conllevaba (especialmente para las personas con grandes fortunas). Tenía poco que ver con el proceso tranquila de la movilidad intersectorial descrita por Kuznets.
Volver a reformular la pregunta distributiva Volver al Corazón de Análisis Económico
La pregunta es importante, y no sólo por razones históricas. Desde la década de 1970, la desigualdad de ingresos ha aumentado significativamente en los países ricos, especialmente Estados Unidos, en donde la concentración del ingreso en la primera década del siglo XXI recuperado, de hecho, superó ligeramente el nivel alcanzado en la segunda década del siglo anterior. Por tanto, es crucial entender claramente por qué y cómo la desigualdad se redujo en el ínterin. Sin duda, el rápido crecimiento de los países pobres y emergentes, en especial China, bien podría llegar a ser una fuerza poderosa para la reducción de las desigualdades a nivel mundial, así como el crecimiento de los países ricos hizo durante el período 1945-1975. Pero este proceso ha generado profunda ansiedad en los países emergentes y la ansiedad aún más profunda en los países ricos. Por otra parte, los desequilibrios impresionantes observados en las últimas décadas en el aceite, y de bienes raíces, los mercados financieros han despertado naturalmente dudas acerca de la inevitabilidad de la "senda de crecimiento equilibrado", descrito por Solow y Kuznets, según el cual se supone que todas las variables económicas clave para moverse al mismo ritmo. ¿El mundo en el 2050 o 2100 será propiedad de los comerciantes, los altos directivos y los súper ricos, o va a pertenecer a los países productores de petróleo o el Banco de China? O tal vez será propiedad de los paraísos fiscales en los que muchos de estos actores se han buscado refugio. Sería absurdo no plantear la cuestión de quién será el dueño de qué y simplemente asumir desde el principio que el crecimiento es, naturalmente, "equilibrado" en el largo plazo.
En cierto modo, estamos en la misma posición, al comienzo del siglo XXI, que nuestros antepasados estaban a principios del siglo XIX, estamos asistiendo a cambios impresionantes en las economías de todo el mundo, y es muy difícil saber qué tan extensa llegará a ser la distribución global de la riqueza, tanto dentro como entre los países, se verá en varias décadas a partir de ahora. Los economistas del siglo XIX merecen inmenso crédito por colocar la cuestión distributiva en el centro del análisis económico y por tratar de estudiar las tendencias a largo plazo. Sus respuestas no siempre fueron satisfactorias, pero al menos estaban haciendo las preguntas correctas. No hay ninguna razón fundamental por la que debemos creer que el crecimiento es automáticamente equilibrado. Hace mucho que pasó el tiempo en que deberíamos haber puesto el tema de la desigualdad en el centro del análisis económico y comenzado a hacer preguntas, planteadas por primera vez en el siglo XIX. Durante demasiado tiempo, los economistas han dejado de lado la distribución de la riqueza, en parte debido a conclusiones optimistas de Kuznets y en parte por el entusiasmo indebido de la profesión para los modelos matemáticos simplistas .18 Si la cuestión de la desigualdad está de nuevo para convertirse en el centro de la discusión, tenemos que empezar por reunir lo más amplio posible de un conjunto de datos históricos con el fin de comprender el pasado y las tendencias actuales. Porque es mediante el establecimiento de los hechos con paciencia y patrones y luego comparar países diferentes que podemos aspirar a identificar los mecanismos en el trabajo y obtener una idea más clara del futuro.
Las fuentes utilizadas en este libro
Este libro se basa en dos tipos principales de fuentes, que en conjunto hacen posible el estudio de la dinámica histórica de distribución de la riqueza, fuentes que tratan de la desigualdad y la distribución de los ingresos y las fuentes se ocupan de la distribución de la riqueza y la relación de la riqueza con los ingresos.
Para comenzar con los ingresos: en gran parte, mi trabajo simplemente ha ampliado los límites espaciales y temporales de trabajo innovador y pionero de Kuznets sobre la evolución de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1948 De esta manera he podido poner hallazgos de Kuznets (que son bastante exactos) en una perspectiva más amplia y así desafiar radicalmente su visión optimista de la relación entre el desarrollo económico y la distribución de la riqueza. Curiosamente, nadie ha perseguido sistemáticamente el trabajo de Kuznets, sin duda en parte debido a que el estudio histórico y estadístico de los registros de impuestos cae en una especie de agujero académico, histórico para los economistas y demasiado economicista para los historiadores. Es una lástima, porque la dinámica de la desigualdad de ingresos sólo se puede estudiar en una perspectiva a largo plazo, la cual sólo es posible si se hace uso de registros de impuestos. 19
Empecé por extender los métodos de Kuznets a Francia, y publiqué los resultados de ese estudio en un libro que apareció en 2001. 20. Con varios colegas - Anthony Atkinson y Emmanuel Saez y con su ayuda fui capaz de ampliar la cobertura a una gama mucho más amplia de países. Anthony Atkinson trabajo Gran Bretaña y otros países, y juntos hemos editado dos volúmenes que aparecieron en 2007 y 2010, en la que se informó de los resultados de una veintena de países de todo el mundo. 21. Junto con Emmanuel Saez, extendí la serie de Kuznets para los Estados Unidos a lo largo de un siglo. 22. El mismo Saez estudio otros países clave, como Canadá y Japón. Muchos otros investigadores contribuyeron a este esfuerzo conjunto, en particular, Facundo Alvaredo estudió Argentina, España y Portugal; Fabien Dell estudio Alemania y Suiza ; y Abhijit Banerjeee investigaron el caso de la India. Con la ayuda de Nancy Qian tuve la oportunidad de trabajar en China. Y así otros. 23
En cada caso, se trató de utilizar los mismos tipos de fuentes, los mismos métodos y los mismos conceptos. El decil y percentil de los ingresos altos se estimaron a partir de los datos de impuestos y a partir de los ingresos declarados (corregidos para garantizar la homogeneidad temporal y geográfica de los datos y conceptos). El ingreso nacional y el ingreso promedio se obtuvieron a partir de las cuentas nacionales, que en algunos casos tuvieron que ser desarrollados o extendida. En términos generales, nuestra serie de datos comienza en cada país en que se estableció un impuesto sobre la renta (en general, entre 1910 y 1920, pero en algunos países, como Japón y Alemania, ya en la década de 1880 y en otros países algo más tarde). Estas series se actualizan con regularidad y en este escrito se extienden hasta principios de la década de los años 10.
En última instancia, la parte de los ingresos más altos de la base de datos (WTID), que se basa en el trabajo conjunto de una treintena de investigadores en todo el mundo, es la mayor base de datos históricos disponibles sobre la evolución de la desigualdad en los ingresos, y es la principal fuente de datos para este libro.24
La segunda fuente de datos más importante de este libro, que yo la coloco en primer lugar, las preocupaciones sobre riqueza, que incluye tanto la distribución de la misma como su relación con los ingresos. La riqueza también genera ingresos y, por tanto, es importante en el lado de los ingresos el estudio de esta. De hecho, los ingresos tienen dos componentes, la renta del trabajo (sueldos, salarios, bonos, ingresos laborales no salariales y otras retribuciones legalmente clasificados como mano de obra relacionada) y las rentas de capital (alquileres, dividendos, intereses , ganancias, ganancias de capital, regalías, y otros ingresos derivados del mero hecho de poseer el capital en la forma de la tierra, bienes raíces, instrumentos financieros, equipos industriales, etc., independientemente de su calificación jurídica exacta). El WTID contiene una gran cantidad de información sobre la evolución de las rentas del capital a lo largo del siglo XX. Sin embargo, es esencial para completar esta información mirando las fuentes directamente relacionadas con la riqueza. Aquí me baso en tres tipos distintos de datos históricos y la metodología, cada uno de los cuales es complementaria a la otros.25
En primer lugar, al igual que las declaraciones de impuestos nos permiten estudiar los cambios en la desigualdad de ingresos, declaraciones de impuestos y de inmuebles, nos permiten estudiar los cambios en la desigualdad de riqueza. 26 Este enfoque fue presentado por Robert Lampman en 1962 para estudiar los cambios en la desigualdad de riqueza en los Estados Unidos desde 1922 hasta 1956. Posteriormente, en 1978, Anthony Atkinson y Alan Harrison estudió el caso británico 1923-1972. 27 Estos resultados se han actualizado recientemente y se han extendido a otros países como Francia y Suecia. Desafortunadamente, los datos sobre la desigualdad de ingresos están disponibles para menos países. En unos pocos casos, sin embargo, los datos fiscales de bienes se extienden mucho más atrás en el tiempo, a menudo hasta el principio del siglo XIX, debido a los impuestos de bienes anteriores al impuesto sobre la renta. En particular, he compilado los datos recopilados por el gobierno francés en varias ocasiones y, junto con Gilles Postel - Vinay y Jean- Laurent Rosenthal, he reunido una gran colección de declaraciones de impuestos de hacienda individual, con los que ha sido posible establecer una serie de datos homogénea sobre la concentración de la riqueza en Francia desde el Revolución. 28 Esto nos permitirá ver el choque consecuencia de la Primera Guerra Mundial en un contexto mucho más amplio que la serie trata de la desigualdad de ingresos (que por desgracia se remontan sólo hasta 1910 o así). El trabajo de Jesper Roine y Daniel Waldenström en fuentes históricas suecas también es instructivo. 29
Los datos sobre el patrimonio y la herencia, también nos permiten estudiar los cambios en la importancia relativa de la riqueza y del ahorro heredados en la constitución de las fortunas y la dinámica de la desigualdad de la riqueza. Este trabajo es bastante completo en el caso de Francia, donde las fuentes históricas son muy ricas y ofrecen un punto de vista único desde el que observar cambios en los patrones de herencia en el largo plazo.30 De una forma u otra, mis colegas y yo hemos extendido este trabajo para otros países, especialmente Gran Bretaña, Alemania, Suecia y los Estados Unidos. Estos materiales tienen un papel crucial en este estudio, ya que la importancia de las desigualdades de riqueza difiere dependiendo de si esas desigualdades se derivan de la riqueza o de ahorros heredado. En este libro, me centro no sólo en el nivel de desigualdad como tal, sino en mayor medida, de la estructura de la desigualdad, es decir, sobre los orígenes de las disparidades en el ingreso y la riqueza entre los grupos sociales y de los diversos sistemas económicos, justificación social, moral y política que se han invocado para defender o condenar esas disparidades. La desigualdad no es necesariamente mala en sí misma, la pregunta clave es decidir si se justifica, y si existen razones para ello.
Por último, pero no menos importante, también podemos utilizar los datos que nos permiten medir el saldo total de la riqueza nacional (incluida la tierra, otros bienes inmuebles, y el capital industrial y financiero) durante un período de tiempo muy largo. Podemos medir la riqueza de cada país en términos de la cantidad de años de la renta nacional requerida para acumularla. Este tipo de estudio global de la relación capital/ ingresos tiene sus límites. Siempre es preferible analizar la desigualdad de la riqueza a nivel individual, así, y para evaluar la importancia relativa de la herencia y el ahorro en la formación de capital. Sin embargo, el enfoque de capital/ingresos puede darnos una visión general de la importancia del capital en el conjunto de la sociedad. Además, en algunos casos (especialmente Gran Bretaña y Francia) es posible recoger y comparar las estimaciones para los diferentes períodos y así impulsar el análisis de principios del siglo XVIII, lo que nos permite ver la Revolución Industrial en relación con la historia del capital. Para ello me basaré en datos históricos Gabriel Zucman y recientemente recolectados por mí.31 En términos generales, esta investigación no es más que una extensión y generalización de la obra de Raymond Goldsmith en los balances nacionales de la década del 70. 32
En comparación con trabajos anteriores, una de las razones por qué este libro se destaca es que he hecho un esfuerzo para recoger lo más completo y coherente de un conjunto de fuentes históricas como sea posible con el fin de estudiar la dinámica de la distribución del ingreso y de la riqueza en el largo plazo. Para ello, tuve dos ventajas sobre los anteriores autores. En primer lugar, los beneficios de trabajo, como es natural, con una perspectiva histórica más larga de la que tuvieron otros predecesores (y algunos cambios a largo plazo que no salieron claramente hasta que los datos de la década de los 00 llegó a estar disponible, en gran parte debido al hecho de que ciertas perturbaciones consecuencias de las guerras mundiales persistieron durante mucho tiempo). En segundo lugar, los avances en la tecnología informática han hecho mucho más fácil para recoger y procesar grandes cantidades de datos históricos.
Aunque no tengo ningún deseo de exagerar el papel de la tecnología en la historia de las ideas, las cuestiones puramente técnicas valen un momento de reflexión. Objetivamente hablando, era mucho más difícil de manejar grandes volúmenes de datos históricos de la época de Kuznets de lo que es hoy. Esto fue cierto en gran medida, en fecha tan reciente como la década de los 80. En la década de los 70, cuando Alicia Hanson Jones recogió inventarios inmobiliarios de Estados Unidos de la época colonial y Adeline Daumard trabajó en los registros inmobiliarios franceses del siglo XIX, 33 trabajaban principalmente con la mano, el uso de tarjetas de índice. Cuando releemos su notable trabajo de hoy, o buscar en el trabajo de François Siminad sobre la evolución de los salarios en el siglo XIX o la obra de Ernest Labrousse en la historia de los precios y de los ingresos en el siglo XVIII o Jean Bouvier y la obra de François Furet en la variabilidad de las utilidades en el siglo XIX, está claro que estos eruditos tuvieron que superar grandes dificultades materiales con el fin de recopilar y procesar sus datos. 34 En muchos casos, las dificultades técnicas, absorbieron gran parte de su energía, teniendo prioridad sobre el análisis y la interpretación, sobre todo desde que los problemas técnicos impusieron estrictos límites en su capacidad para hacer comparaciones internacionales y temporales. Es mucho más fácil estudiar la historia de la distribución de la riqueza hoy que en el pasado. Este libro tiene una gran deuda con las recientes mejoras en la tecnología de investigación. 35
Los principales resultados de este estudio
¿Cuáles son las principales conclusiones a las que estas fuentes históricas nuevas me han llevado? La primera es que uno debe ser cuidadoso de cualquier determinismo económico en lo que se refiere a las desigualdades de riqueza e ingresos. La historia de la distribución de la riqueza ha sido siempre profundamente política, y no puede ser reducida a mecanismos puramente económicos. En particular, la reducción de la desigualdad que se llevó a cabo en la mayoría de los países desarrollados entre 1910 y 1950 fue sobre todo consecuencia de la guerra y de las políticas adoptadas para hacer frente a los embates de la misma. Del mismo modo, el resurgimiento de la desigualdad a partir de 1980 se debe principalmente a los cambios políticos de las últimas décadas, sobre todo en lo que respecta a la fiscalidad y las finanzas. La historia de la desigualdad está determinada por la forma en que los actores económicos, sociales y políticos ven lo que es justo y lo que no, así como por el poder relativo de los actores y las decisiones colectivas que resulten. Es el producto conjunto de todos los actores relevantes combinados.
La segunda conclusión, que es el corazón del libro, es que la dinámica de la distribución de la riqueza revela poderosos mecanismos que empujan alternativamente hacia la convergencia y divergencia. Además, no hay naturalmente ningún proceso espontáneo para prevenir la desestabilización, fuerzas desiguales que prevalecen de forma permanente.
Consideremos en primer lugar los mecanismos que empujan hacia la convergencia, es decir, hacia la reducción y compresión de las desigualdades. Las principales fuerzas de la convergencia son la difusión del conocimiento y la inversión en formación y capacitación. La ley de la oferta y la demanda, así como la movilidad del capital y la mano de obra, que es una variante de la misma Ley, siempre tienden hacia la convergencia, así mismo, pero la influencia de esta ley económica es menos potente que la difusión de conocimientos y habilidades y es con frecuencia ambigua o contradictoria en sus implicaciones. El conocimiento y la habilidad de difusión es la clave del crecimiento general de la productividad, así como la reducción de la desigualdad dentro y entre los países. Esto lo vemos en la actualidad en los avances logrados por varios países anteriormente pobres, liderados por China. Estas economías emergentes están ahora en el proceso de ponerse al día con los más avanzados. Mediante la adopción de los modos de producción de los países ricos y la adquisición de habilidades comparables a las encontradas en otros lugares, los países menos desarrollados han dado un salto hacia adelante en la productividad y el aumento de sus ingresos nacionales. El proceso de convergencia tecnológica puede ser incitado por la apertura de fronteras para el comercio, pero es fundamentalmente un proceso de la difusión y el intercambio de conocimientos, el bien por excelencia, en lugar de un mecanismo de mercado público.
Desde un punto de vista estrictamente teórico, podrían existir otras fuerzas que empujan hacia una mayor igualdad. Se podría, por ejemplo, asumir que las tecnologías de producción tienden con el tiempo a exigir mayores habilidades por parte de los trabajadores, por lo que la participación del trabajo en la renta se elevará como caídas de la participación del capital. Uno podría llamar a esto "Creciente hipótesis del capital humano". Dicho de otra manera, el progreso de la racionalidad tecnológica se supone que llevaría automáticamente al triunfo del capital humano sobre el capital financiero e inmobiliario, gestores capaces más accionistas de referencia, y la habilidad sobre el nepotismo. Las desigualdades se convertiría así en más meritocrática y menos estática (aunque no necesariamente más pequeña), la racionalidad económica, derivaría en cierto sentido, daría lugar automáticamente a la racionalidad democrática.
Otra creencia optimista, que está al día en el momento, es la idea de que la "guerra de clases" dará automáticamente, debido al reciente aumento de la esperanza de vida, a la "guerra generacional" (que es menos divisivo porque todo el mundo es primero joven y luego viejo). Dicho de otra manera, este hecho biológico inevitable se supone que implica que la acumulación y distribución de riqueza ya no presagian un choque inevitable entre las dinastías de los rentistas y dinastías que poseen más que su fuerza de trabajo. La lógica de gobierno es más bien una salvar a lo largo del ciclo de vida, las personas que acumulan riqueza en su juventud con el fin de proveer para su vejez. Los avances en la medicina y en mejores condiciones de vida tiene, por lo tanto, una consecuencia, transformó totalmente la esencia misma del capital.
Por desgracia, estas dos creencias optimistas (la hipótesis del capital humano y la sustitución por un conflicto generacional de la lucha de clases) son en gran parte ilusorias. Las transformaciones de este tipo son tanto lógicamente posibles y hasta cierto punto real, pero su influencia es mucho menos consecuente de lo que uno podría imaginar. Hay poca evidencia de que la participación del trabajo en el ingreso nacional se ha incrementado de manera significativa en un tiempo muy largo, el capital "no humano" parece casi tan indispensable en el siglo XXI como lo fue en el siglo XIX XVIII y no hay razón por la que puede no serlo aún más. Ahora bien, como en el pasado, por otra parte, existen desigualdades de riqueza principalmente en los grupos de edad, y la riqueza heredada viene cerca de ser tan decisiva en el inicio del siglo XXI como lo fue en la época de Balzac Père Goriot . Durante un largo período de tiempo, la principal fuerza en favor de una mayor igualdad ha sido la difusión de conocimientos y habilidades.
Fuerzas de la Convergencia, Fuerzas de la divergencia
El hecho crucial es que no importa la potencia que una fuerza pueda tener en la difusión de conocimientos y habilidades, sobre todo en la promoción de la convergencia entre los países, puede no obstante ser frustrada y abrumada por las poderosas fuerzas que empujan en la dirección opuesta, hacia una mayor desigualdad. Es evidente que la falta de inversión adecuada en la formación, puede excluir a grupos sociales enteros de los beneficios del crecimiento económico. El crecimiento puede dañar a algunos grupos mientras se benefician otras personas (testigos del reciente desplazamiento de los trabajadores en las economías más avanzadas de los trabajadores en China). En resumen, la principal fuerza de la convergencia, la difusión del conocimiento, es sólo en parte natural y espontánea. También depende en gran medida de las políticas de educación, acceso a la formación y a la adquisición de las competencias adecuadas, e instituciones asociadas.
Voy a prestar especial atención en este estudio a ciertas fuerzas generadoras de divergencia particularmente preocupante, ya que pueden existir incluso en un mundo donde hay una inversión adecuada en habilidades y donde todas las condiciones de "eficiencia del mercado" (como los economistas entienden ese término) parecen ser las satisfactorias. ¿Cuáles son estas fuerzas de divergencia? En primer lugar, las rentas más altas pueden separarse rápidamente del resto en un amplio margen (aunque el problema hasta la fecha sigue siendo relativamente localizado). Más importante aún, hay un conjunto de fuerzas de divergencia asociados con el proceso de acumulación y concentración de la riqueza, cuando el crecimiento es débil y el rendimiento del capital es alto. Este segundo proceso es potencialmente más desestabilizador que la primera, y que sin duda, representa la principal amenaza para una distribución equitativa de la riqueza en el largo plazo.
Para llegar directamente al corazón de la cuestión: en las figuras I.1 y I.2 muestro dos patrones básicos que trataré de explicar en lo que sigue. Cada gráfico representa la importancia de uno de estos procesos divergentes. Ambos gráficos representan "curvas en forma de U", es decir, un período de disminución de la desigualdad, seguido de uno de la creciente desigualdad. Se podría suponer que las realidades que los dos gráficos representan son similares. En realidad no lo son. Los fenómenos que subyacen a las diferentes curvas son muy diferentes e implican procesos económicos, sociales y políticos distintos. Además, la curva de la figura I.1 representa la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, mientras que las curvas de la figura I.2 muestran la relación capital/ingresos en varios países europeos (Japón, aunque no se muestra, es similar). Dentro de la cuestión que las dos fuerzas de la divergencia en última instancia, se unen en el siglo XXI. Esto ya ha sucedido en alguna medida y sin embargo, puede convertirse en un fenómeno global, que podría llevar a niveles de desigualdad nunca antes vistos, así como a una radicalmente nueva estructura de la desigualdad. Hasta ahora, sin embargo, estos patrones sorprendentes reflejan dos fenómenos subyacentes distintos.
La curva de EE.UU., que se muestra en la figura I1, indica la participación del decil superior de la jerarquía de los ingresos de la renta nacional de los EE.UU. desde 1910 hasta 2010. No es nada más que una extensión de la serie histórica de Kuznets estableció para el período 1913-1948. El decil más alto tiene tanto como el 45 a 50 por ciento de la renta nacional en la década de 1910, década de 1920 antes de caer a un 30 35 por ciento, a finales de la década de los 40. La desigualdad se estabilizó en ese nivel desde 1950 hasta 1970. Posteriormente Vemos un rápido aumento de la desigualdad en la década de los 80, hasta el año 2000 en él que hemos vuelto a un nivel del orden de 45 a 50 por ciento del ingreso nacional. La magnitud del cambio es impresionante. Es natural preguntarse hasta dónde podría seguir esa tendencia.
I.1 FIGURA. La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, 1910-2010
La participación del decil superior de ingresos nacionales EE.UU. cayó 45 a 50 por ciento en la década de 1910 - década de 1920 a menos del 35 por ciento en la década de 1950 (se trata de la caída documentado por Kuznets); luego aumentó de menos del 35 por ciento en la década de 1970 a 45-50 por ciento en la década de 2000 - década de 2010.
Fuentes y series: ver piketty.pse.ens.fr/capital21c.
Mostraré que este espectacular aumento de la desigualdad, refleja en gran medida una explosión sin precedentes de ingresos muy elevados de la mano de obra, y una importante separación de los altos directivos de las grandes empresas del resto de la población. Una posible explicación de esto es que las habilidades y la productividad de estos altos directivos subieron repentinamente en relación con los de los demás trabajadores. Otra explicación, que me parece más plausible y resulta ser mucho más consistente con la evidencia, es que estos altos directivos por lo general tienen el poder de establecer su propia remuneración, en algunos casos sin límite y en muchos casos sin ningún claro relación con su productividad individual, que en cualquier caso es muy difícil de estimar en una gran organización. Este fenómeno se observa principalmente en los Estados Unidos y en menor grado en Gran Bretaña, y es posible que se lo explique en términos de la historia de las normas sociales y fiscales en esos dos países durante el siglo pasado. La tendencia es menos marcada que en otros países ricos (como Japón, Alemania, Francia, y otros estados de la Europa continental), pero la tendencia es en la misma dirección. A esperar que el fenómeno alcance las mismas proporciones en otro lugar, como lo ha hecho en los Estados Unidos sería arriesgado afirmarlo hasta que hayamos sometido el hecho a un completo análisis que, desgraciadamente, no es sencillo, dados los límites de los datos disponibles.
La fuerza fundamental para la Divergencia: r>g
El segundo patrón, representado en la figura I2, refleja un mecanismo de divergencia que es en algunos aspectos más simple y transparente y sin duda, ejerce una mayor influencia en la evolución a largo plazo de la distribución de la riqueza. La figura I.2 muestra el valor total de la riqueza privada (en el sector inmobiliario, los activos financieros y el capital profesional, neto de deuda) en Gran Bretaña, Francia y Alemania, expresaron en años de la renta nacional, para el período 1870-2010. Tenga en cuenta, en primer lugar, el alto nivel de la riqueza privada en Europa a finales del siglo XIX, el importe total de la riqueza privada se cernía en torno a seis o siete años de la renta nacional, que es mucho. Luego cayó de forma pronunciada en respuesta a las crisis del período 1914-1945, la relación capital/ingresos se redujo a sólo 2 o 3, entonces observamos un aumento constante a partir de 1950, un aumento tan fuerte que las fortunas privadas, en los albores del primer de siglo XXI, parece estar a punto de regresar a los cinco o seis años de la renta nacional en Gran Bretaña y Francia. (La riqueza privada en Alemania, que comenzó en un nivel inferior, sigue siendo baja, pero la tendencia alcista es igual de clara)
Esta "curva en forma de U" refleja una transformación absolutamente crucial, que figura en gran parte en este estudio. En particular, voy a demostrar que el regreso de los altos índices de capital/ingresos en los últimos decenios se puede explicar en gran parte por el retorno a un régimen de crecimiento relativamente lento. En las economías de crecimiento lento, la riqueza histórica tiene naturalmente una importancia desproporcionada, ya que sólo se necesita un pequeño flujo de nuevos ahorros para aumentar el stock de riqueza de forma constante y de forma sustancial.
Si, por otra parte, la tasa de rendimiento del capital se mantiene muy por encima de la tasa de crecimiento durante un período prolongado de tiempo (que es más probable cuando la tasa de crecimiento es baja, aunque no automático), entonces el riesgo de divergencia en la distribución de la riqueza es muy alto.
Esta desigualdad fundamental, lo que voy a escribir como r> g (donde r representa la tasa media anual de rendimiento del capital, incluyendo utilidades, dividendos, intereses, rentas y otros ingresos del capital, expresado como porcentaje de su valor total, y g representa la tasa de crecimiento de la economía, es decir, el aumento anual de los ingresos o de la producción), desempeñará un papel crucial en este libro. En cierto sentido, se resume la lógica general de mis conclusiones.
I.2 FIGURA. El ratio de capital / ingresos en Europa, 1870-2010
Riqueza privada agregada valía alrededor de seis a siete años de la renta nacional en Europa en 1910 , entre dos y tres años en 1950 , y entre cuatro y seis años en 2010 .
Fuentes y series: ver http://piketty.pse.ens.fr/capital21c
Cuando la tasa de rendimiento del capital supera con creces la tasa de crecimiento de la economía (como lo hizo durante gran parte de la historia hasta el siglo XIX y que es probable que sea el caso, de nuevo en el siglo XXI), entonces lógicamente deducimos que la herencia y la riqueza crecen más rápido que la producción y los ingresos. Las personas con la riqueza heredada solo necesitarían guardar una parte de sus ingresos de capital para ver que el capital crece más rápidamente que la economía en su conjunto. En tales condiciones, es casi inevitable que la riqueza heredada dominará la riqueza amasada del trabajo de toda una vida por un amplio margen, y la concentración de capital alcanzará niveles extremadamente altos, niveles potencialmente incompatibles con los valores y principios de la justicia social fundamentales en la moderna meritocracia de las sociedades democráticas.
Además, esta fuerza básica para la divergencia puede ser reforzada por otros mecanismos. Por ejemplo, la tasa de ahorro puede aumentar notablemente con la riqueza. 36 O aún más importante, la tasa efectiva promedio de retorno sobre el capital puede ser más alta cuando la dotación de capital inicial de la persona es mayor (como parece ser cada vez más común). El hecho de que el rendimiento del capital es impredecible y arbitrario, por lo que la riqueza se puede incrementar de muchas maneras, planteando un desafío para el modelo meritocrático. Por último, todos estos factores pueden verse agravados por el principio de la escasez de Ricardo, el alto precio de los inmuebles o del petróleo puede contribuir a la divergencia estructural.
Resumiendo lo que se ha dicho hasta ahora, el proceso por el cual la riqueza se acumula y distribuye contiene poderosas fuerzas que empujan hacia la divergencia, o en todo caso a un nivel extremadamente alto de desigualdad. También existen fuerzas de la convergencia, y en ciertos países en determinados momentos, estos pueden prevalecer, pero las fuerzas de divergencia pueden en cualquier momento recuperar la ventaja, como parece estar sucediendo ahora, en el comienzo del siglo XXI. La probable disminución de la tasa de crecimiento de la población y de la economía en las próximas décadas hace que esta tendencia aún más preocupante.
Mis conclusiones son menos apocalípticas que las expresadas en principio por Marx de la acumulación infinita y divergencia perpetua (ya que la teoría de Marx se basa implícitamente en un supuesto estricto del crecimiento de la productividad a cero en el largo plazo). En el modelo que propongo, la divergencia no es perpetua y es sólo una de varias posibles direcciones futuras para la distribución de la riqueza. Pero las posibilidades no son alentadoras. En concreto, es importante tener en cuenta que r>g conduce a la desigualdad, la fuerza principal de divergencia en mi teoría, no tiene nada que ver con ninguna imperfección del mercado. Todo lo contrario, cuanto más perfecto del mercado de capitales (en el sentido de la teoría económica), más probable es que r sea mayor que g. Es posible imaginar a las instituciones públicas y políticas que contrarrestando los efectos de esta lógica implacable, por ejemplo, un impuesto global progresivo del capital. Pero el establecimiento de tales instituciones y políticas requerirá un considerable grado de coordinación internacional. Por desgracia, es probable que las respuestas nacionalistas generen poca voluntad de enfrentarse al problema, y en la práctica la respuesta sea mucho más modesta y menos eficaz.
Los límites geográficos e históricos de este estudio
¿Cuáles serán los límites geográficos e históricos de este estudio? En la medida de lo posible, voy a explorar la dinámica de la distribución de la riqueza entre y dentro de los países de todo el mundo desde el siglo XVIII. Sin embargo, las limitaciones de los datos disponibles, a menudo hace necesario, estrechar el alcance de la investigación para no equivocarse gravemente. En cuanto a la distribución entre los países de la producción y de los ingresos, el tema de la primera parte del libro, un enfoque global es posible a partir de 1700 (en particular gracias a los datos de las cuentas nacionales compiladas por Angus Maddison). Cuando se trata de estudiar la relación capital/ingresos y de división entre capital y trabajo en la segunda parte, la ausencia de datos históricos adecuados me obligará a centrarme principalmente en los países ricos y proceder por extrapolación a los países pobres y emergentes. El examen de la evolución de las desigualdades de ingresos y riqueza, el tema de la tercera parte, también se verá limitado estrictamente por las limitaciones de las fuentes disponibles. Trato de incluir tantos países pobres y emergentes como sea posible, utilizando los datos de la WTID, cuyo objetivo es cubrir los cinco continentes tan a fondo como sea posible. Sin embargo, las tendencias a largo plazo están mucho mejor documentadas en los países ricos. Para decirlo claramente, este libro se basa principalmente en la experiencia histórica de los principales países desarrollados, Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y Gran Bretaña.
Los casos británico y francés resultan ser particularmente significativos, porque las fuentes históricas más completas a largo plazo pertenecen a estos dos países. Tenemos múltiples estimaciones de la magnitud y la estructura de la riqueza nacional de Gran Bretaña y Francia que se remontan a principios del siglo XVIII. Estos dos países fueron también los poderes coloniales y financieros líderes en los siglos XIX y XX. Por lo tanto, es evidente la importancia que tiene estudiarlos si queremos entender la dinámica de la distribución global de la riqueza desde la Revolución Industrial. En particular, su historia es indispensable para el estudio de lo que se ha llamado la "primera globalización" de las finanzas y el comercio (1870-1914), un periodo que es en muchos aspectos similar a la "segunda globalización", que ha estado en marcha desde el 1970. El período de la primera globalización es tan fascinante como era prodigiosamente desigual. Se vio la invención de la luz eléctrica, así como el auge del trasatlántico (el Titanic zarpó en 1912), la llegada del cine y la radio, y el auge del automóvil y de la inversión internacional. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que no fue hasta la llegada del siglo XXI, que los países ricos recuperaron el mismo nivel de capitalización bursátil en relación al PIB que alcanzaron París y Londres en el año 1900. Esta comparación es muy instructiva para comprender el mundo de hoy.
Algunos lectores, sin duda, se sorprenderán que conceda especial importancia al estudio del caso francés y me puede sospechar del nacionalismo. Quiero, por tanto justificar mi decisión. Una de las razones para mi elección tiene que ver con las fuentes. La Revolución Francesa no creo una sociedad justa o ideal, pero hizo posible la observación de la estructura de la riqueza con un detalle sin precedentes. El sistema establecido en la década de 1790 para gravar la riqueza de la tierra, los edificios, y los activos financieros era asombrosamente completo y moderno para su época. La Revolución es la razón por el cual los registros inmobiliarios franceses son, probablemente, los mejores del mundo en el largo plazo.
Mi segunda razón es que debido a que Francia fue el primer país en experimentar la transición demográfica, es en algunos aspectos, un buen lugar para observar lo que le espera al resto del planeta. Aunque la población del país ha aumentado en los últimos dos siglos, la tasa de aumento ha sido relativamente baja. La población del país era de aproximadamente 30 millones en el momento de la Revolución, y es un poco más de 60 millones en la actualidad. Es el mismo país, con una población cuyo orden de magnitud no ha cambiado. Por el contrario, la población de los Estados Unidos en el momento de la declaración de independencia era apenas 3 millones. En 1900 era de 100 millones, y hoy está por encima de los 300 millones. Cuando un país pasa de una población de 3 millones para una población de 300 millones (por no hablar del aumento radical en el territorio debido a la expansión hacia el oeste en el siglo XIX), es evidente que ya no el mismo país.
La dinámica y la estructura de la desigualdad se ven muy diferentes en un país cuya población se incrementa en un factor de 100 en comparación con un país cuya población se duplica simplemente. En particular, el factor de herencia es mucho menos importante en el primero que en el segundo. Ha sido el crecimiento demográfico del Nuevo Mundo, el que ha asegurado que la riqueza heredada siempre haya desempeñado un papel menor en los Estados Unidos que en Europa. Este factor también explica por qué la estructura de la desigualdad en los Estados Unidos siempre ha sido tan peculiar, y lo mismo puede decirse de las representaciones de la desigualdad y la clase social de los Estados Unidos. Pero también sugiere que el caso de EE.UU. es en cierto sentido, no generalizable (debido a que es poco probable que la población del mundo aumentará el ciento en los próximos dos siglos) y que el caso francés es más típico y más pertinente para entender el futuro. Estoy convencido de que el análisis detallado del caso francés, y más en general de las diversas trayectorias históricas observadas en otros países desarrollados de Europa, Japón, América del Norte y Oceanía, puede decirnos mucho sobre la dinámica futura de la riqueza mundial, incluyendo las economías emergentes como China, Brasil y la India, donde el crecimiento demográfico y económico, sin duda, más lento en el futuro (como lo han hecho ya).
Por último, el caso francés es interesante porque la revolución, la revolución "burguesa" por excelencia, francesa estableció rápidamente un ideal de igualdad jurídica en relación con el mercado. Es interesante ver cómo este ideal afectó la dinámica de la distribución de la riqueza. Aunque la Revolución inglesa de 1688 estableció el parlamentarismo moderno, dejaba en pie una dinastía real, la primogenitura en latifundios (sólo terminó en la década de 1920), y los privilegios políticos de la nobleza hereditaria (reforma de la Cámara de los Lores está aún en discusión). Aunque la Revolución Americana estableció el principio republicano, permitió que la esclavitud continuase durante casi un siglo y la discriminación racial fuese legal durante casi dos siglos. La cuestión racial sigue teniendo una influencia desproporcionada sobre la cuestión social en los Estados Unidos hoy en día.
En cierto modo, la Revolución Francesa de 1789 fue más ambiciosa. Se abolió todos los privilegios legales y trató de crear un orden político y social basado totalmente en la igualdad de derechos y oportunidades. El Código Civil garantiza la absoluta igualdad ante las leyes de la propiedad, así como la libertad de contratación (para los hombres, de todos modos). A finales del siglo XIX, los economistas conservadores franceses como Paul Leroy-Beaulieu a menudo utilizaron este argumento para explicar por qué la Francia republicana, una nación de "pequeños propietarios" fue hecha igualitaria por la Revolución, no tenían la necesidad de un impuesto progresivo a los ingresos o confiscatorio o impuesto sobre el patrimonio, en contraste con aristocrática y monárquica Gran Bretaña. Los datos muestran, sin embargo, que la concentración de la riqueza era tan grande en ese momento en Francia como en Gran Bretaña, lo que demuestra claramente que la igualdad de derechos en el mercado no puede garantizar la igualdad de derechos. Una vez más, la experiencia francesa es muy relevante para el mundo de hoy, donde muchos pensadores continúan creyendo, como Leroy-Beaulieu hizo un poco más que hace un siglo, que nunca garantizada más plenamente los derechos de propiedad, los mercados cada vez más libres, y nunca "más pura y una competencia más perfecta "son suficientes para garantizar una sociedad justa, próspera y armoniosa. Desafortunadamente, la tarea es más compleja.
El marco teórico y conceptual
Antes de continuar, puede ser útil decir un poco más sobre el marco teórico y conceptual de esta investigación, así como el itinerario intelectual que me llevó a escribir este libro.
Pertenezco a una generación que cumplió los dieciocho años, en 1989, que no sólo era el bicentenario de la Revolución Francesa, sino también el año en el que cayo el Muro de Berlín. Pertenezco a una generación que alcanzó la mayoría de edad escuchando las noticias de la caída de los dictadores comunistas y nunca sentí el más mínimo afecto o la nostalgia de aquellos regímenes o del Sovietismo. Fui vacunado de por vida contra el discurso de los anticapitalistas convencidos y perezosos, algunos de los cuales simplemente ignoran el fracaso histórico del comunismo y un hecho histórico fundamental que gran parte de este dio la espalda a los intelectuales y a los medios necesarios para ir más allá. No tengo ningún interés en la denuncia de la desigualdad o el capitalismo per se, especialmente desde que las desigualdades sociales no son en sí mismas un problema, siempre y cuando estén justificadas, es decir,"fundamentada únicamente en la utilidad común", ya que el artículo 1 de la Declaración de los Derechos de 1789 del Hombre y del Ciudadano proclama. (A pesar de esta definición de la justicia social es impreciso pero seductora, que tiene sus raíces en la historia. Aceptémosla por ahora. Volveré a este punto más adelante.) Por el contrario, estoy interesado en contribuir, aunque sea modestamente, al debate sobre la mejor manera de organizar la sociedad y de las instituciones y las políticas más adecuadas para lograr un orden social justo. Me interesa tratar de contribuir modestamente a determinar los modos de organización social, las instituciones y la política más adecuada para poner en práctica de manera eficiente y efectiva de una sociedad justa, todo bajo un estado de derecho, con normas conocidas de antemano y aplicables a todos, y se pueda debatir democráticamente.
Tal vez debería añadir que viví el sueño americano a la edad de veintidós años, cuando fui contratado por una universidad, cerca de Boston, justo después de terminar mi doctorado. Esta experiencia resultó ser decisiva en más de un sentido. Era la primera vez que me había puesto un pie en los Estados Unidos, y me sentía bien tener trabajo reconocido con tanta rapidez. He aquí un país que supo atraer inmigrantes cuando quería. Sin embargo, también me di cuenta muy pronto que quería regresar a Francia y a Europa, lo que hice cuando tenía veinticinco años. Desde entonces, no he salido de París, a excepción de algunos viajes cortos. Una razón importante para mi elección tiene una relación directa con este libro: No he encontrado el trabajo de los economistas estadounidenses del todo convincentes. Sin duda, todos eran muy inteligentes, y todavía tengo muchos amigos de esa época de mi vida. Pero algo extraño sucedió, yo era muy consciente del hecho de que yo no sabía nada en absoluto acerca de los problemas económicos del mundo. Mi tesis consistió en varios teoremas matemáticos relativamente abstractos. Sin embargo, a la profesión le gustaba mi trabajo. Rápidamente me di cuenta de que no había habido ningún esfuerzo significativo para recoger datos históricos sobre la dinámica de la desigualdad desde Kuznets, (Lo que me puse manos a mi regreso en Francia), y sin embargo, la profesión continua de asociarnos a resultados puramente teóricos sin siquiera saber qué hechos explico y se espera de mí que hiciera lo mismo.
Para decirlo sin rodeos, la disciplina de la economía aún tiene que superar su pasión infantil por las matemáticas y para la especulación puramente teórica y a menudo altamente ideológica, a expensas de la investigación histórica y la colaboración con las otras ciencias sociales. Los economistas están demasiado a menudo preocupados por los problemas matemáticos menores de interés sólo para sí mismos. Esta obsesión con las matemáticas es una manera fácil de adquirir la apariencia científica, sin tener que responder a las preguntas más complejas que plantea el mundo en que vivimos Hay una gran ventaja de ser un economista académico en Francia, aquí, los economistas no son altamente respetados en el mundo académico e intelectual o de las élites políticas y financieras. Por lo tanto, deben dejar de lado su desprecio por otras disciplinas y su absurda afirmación de una mayor legitimidad científica, a pesar del hecho de que saben casi nada de nada. Esto, en todo caso, es el encanto de la disciplina y de las ciencias sociales en general, se parte de cero, por lo que hay cierta esperanza en hacer grandes progresos. En Francia, en mi opinión, los economistas están un poco más interesados en convencer a los historiadores y sociólogos, así como la gente de fuera del mundo académico, de que lo que están haciendo es interesante (aunque no siempre tienen éxito). Mi sueño cuando estaba enseñando en Boston fue a dar clases en la “École des Hautes Études en Sciences Sociales”, cuya facultad ha incluido a personajes como Lucien Febvre, Fernand Braudel, Claude Lévi-Strauss, Pierre Bourdieu, Françoise Héritier, y Maurice Godelier, para nombrar unos pocos. Me atrevo a admitir esto, a riesgo de parecer machista en mi visión de las ciencias sociales. Probablemente admiro estos eruditos más que Robert Solow o incluso Simon Kuznets, aunque lamento el hecho de que las ciencias sociales han perdido en gran medida el interés en la distribución de la riqueza y las cuestiones de clase social desde la década de los 70. Antes de eso, las estadísticas sobre los ingresos, los salarios, los precios, y la riqueza jugaron un papel importante en la investigación histórica y sociológica. En cualquier caso, espero que tanto los científicos sociales profesionales y aficionados de todos los campos se encuentren algo de interés en este libro, a partir de los que dicen "no saber nada acerca de la economía", pero que sin embargo tienen opiniones muy fuertes acerca de la desigualdad de ingresos y riqueza , como es natural.
La verdad es que la economía no debería haber intentado divorciarse de las otras ciencias sociales y sólo puede avanzar en combinación con ellas. Las ciencias sociales en su conjunto saben muy poco, para perder el tiempo en necias disputas disciplinarias. Si vamos a avanzar en nuestra comprensión de la dinámica histórica de la distribución, de la riqueza y la estructura de las clases sociales, debemos obviamente tomar un enfoque pragmático y aprovecharnos de los métodos de los historiadores, sociólogos y politólogos, así como de los economistas. Debemos comenzar con las preguntas fundamentales y tratar de responderlas. Conflictos disciplinarios y guerras territoriales son de poca o ninguna importancia. En mi mente, este libro es tanto una obra de la historia como de la economía.
Como antes expliqué, comencé este trabajo mediante la recopilación de las fuentes y el establecimiento de series históricas relativas a la distribución del ingreso y la riqueza. A medida que avanza el libro, a veces me dirijo a la teoría y los modelos abstractos y conceptuales, pero trato de hacerlo con moderación, y sólo en la medida en que la teoría mejora nuestra comprensión de los cambios que observamos. Por ejemplo, los ingresos, el capital, la tasa de crecimiento económico, y la tasa de retorno sobre el capital son construcciones abstractas de conceptos teóricos, más que certezas matemáticas. Sin embargo, voy a demostrar que estos conceptos nos permiten analizar la realidad histórica de una manera interesante, siempre y cuando nos mantengamos lúcidos y críticos acerca de la escasa precisión con la que podemos medir estas cosas. También voy a usar un par de ecuaciones, tales como α = r × β (que dice que la participación del capital en el ingreso nacional es igual al producto de la rentabilidad del capital y de la relación capital/ingresos), o β = s / g (que dice que la relación capital/ingresos es igual a largo plazo, a la tasa de ahorro dividida por la tasa de crecimiento). Pido a los lectores no versados, sobre las matemáticas, ser pacientes y no cierren rápidamente el libro, son ecuaciones elementales, que pueden ser explicados de una manera sencilla, intuitiva y se pueden entender sin ningún conocimiento técnico especializado. Por encima de todo, trato de mostrar que este marco teórico mínimo es suficiente para dar una explicación clara de lo que todo el mundo va a reconocer la evolución histórica como importantes.
Esquema del libro
El resto del libro se compone de dieciséis capítulos divididos en cuatro partes. Primera parte, titulada "renta y el patrimonio", contiene dos capítulos y presenta las ideas básicas que se utilizan repetidamente en el resto del libro. En concreto, el capítulo 1 se presentan los conceptos de renta nacional, el capital y la relación capital/ingresos y luego describe en amplias pinceladas de cómo ha evolucionado la distribución mundial de los ingresos y la producción. Capítulo 2 presenta un análisis más detallado de cómo han evolucionado las tasas de crecimiento de la población y la salida desde la Revolución Industrial. Esta primera parte del libro no contiene nada realmente nuevo, y el lector familiarizado con estas ideas y con la historia del crecimiento mundial desde el siglo XVIII podría pasar directamente a la segunda parte.
El propósito de la segunda parte, titulada "La dinámica de la relación capital/ingresos", que consta de cuatro capítulos, es examinar las perspectivas de la evolución de largo plazo de la relación capital/ingresos y la división global del ingreso nacional entre trabajo y el capital en el siglo XXI. Capítulo 3 analiza las metamorfosis del capital desde el siglo XVIII, a partir de los casos de Inglaterra y Francia, sobre los que poseemos la mayor cantidad de datos a largo plazo. Capítulo 4 presenta los casos de Alemania y Estados Unidos. Los capítulos 5 y 6 se amplía el ámbito geográfico del análisis a la totalidad del planeta, medida en las fuentes lo permiten, y tratan de aprovechar las lecciones de todas estas experiencias históricas que nos permitan anticipar la posible evolución de la relación capital/ingresos y la participación relativa de capital y el trabajo en las décadas venideras.
La tercera parte, titulada "La estructura de la desigualdad", consta de seis capítulos. Capítulo 7 familiariza al lector con los órdenes de magnitud de la desigualdad alcanzada en la práctica por la distribución de las rentas del trabajo, por una parte, y de la propiedad del capital y de las rentas del capital, por otro. Capítulo 8 analiza la dinámica histórica de estas desigualdades, a partir de una comparación de Francia y Estados Unidos. Los capítulos 9 y 10 se extienden el análisis a todos los países para los cuales se dispone de datos históricos (en el WTID), buscando por separado en las desigualdades relacionadas con el trabajo y el capital, respectivamente. Capítulo 11 se estudia la importancia cambiante de la riqueza heredada a largo plazo. Finalmente, el capítulo 12 analiza las perspectivas para la distribución mundial de la riqueza en las primeras décadas del siglo XXI.
La finalidad de la cuarta parte, titulada "Regulación de Capital en el siglo XXI", y que consta de cuatro capítulos, es intentar extraer conclusiones normativas y de política de las tres partes anteriores, cuyo propósito es principalmente establecer los hechos y comprender las razones de la los cambios observados. Capítulo 13 examina lo que podría ser un "Estado social" adaptado a las condiciones actuales. Capítulo 14 propone un replanteamiento del impuesto progresivo sobre la renta, basado en la experiencia del pasado y las tendencias recientes. Capítulo 15 describe lo que un impuesto progresivo sobre el capital adaptado a las condiciones del siglo XXI podría ser similar y compara esta herramienta idealizada a otros tipos de regulación que puedan surgir de los procesos políticos, que van desde un impuesto sobre el patrimonio en Europa a los controles de capital en China, la reforma migratoria en los Estados Unidos, y el renacimiento del proteccionismo en muchos países. Capítulo 16 trata de la cuestión urgente de la deuda pública y la cuestión conexa de la acumulación óptima de capital público en un momento en que el capital natural puede estar deteriorándose.
Una palabra más. Habría sido bastante presuntuoso en 1913 publicar un libro titulado "El capital en el siglo XX". Yo ruego indulgencia al lector por dar el título “El Capital en el siglo XXI” a este libro, que apareció en francés en 2013 y en Inglés en el año 2014. Soy muy consciente de mi incapacidad total para predecir qué forma de capital se llevará en 2063 o 2113, como ya he señalado, y con frecuencia mostraré en lo que sigue, la historia de la renta y la riqueza es siempre será profundamente política, caótica e impredecible. ¿Cómo esta historia influirá?, dependerá de como las distintas sociedades consideren la desigualdad, y las políticas y las instituciones que modelan y transforman en una dirección u otra. Nadie puede saber qué forma tendrán en las próximas décadas. Las lecciones de la historia son útiles para tratar de entender un poco más claramente lo que será la elección y la dinámica en el trabajo en el nuevo siglo. Este es el único objetivo final de este libro, que lógicamente debería haberse titulado “El capital en los albores del siglo XXI”, un intento de aprender de la experiencia de las pocas y modestas claves del pasado para los siglos futuros, sin ilusiones excesivas acerca de su utilidad real, porque la historia siempre se inventa su propia manera, la utilidad real de estas lecciones del pasado aún está por verse. Yo les ofrezco a los lectores sin presumir de conocer todos los datos.
Notas
1. The English economist Thomas Malthus (1766–1834) is considered to be one of the most influential members of the “classical” school, along with Adam Smith (1723–1790) and David Ricardo (1772–1823).
2. There is of course a more optimistic school of liberals: Adam Smith seems to belong to it, and in fact he never really considered the possibility that the distribution of wealth might grow more unequal over the long run. The same is true of Jean-Baptiste Say (1767–1832), who also believed in natural harmony.
3. The other possibility is to increase supply of the scarce good, for example by finding new oil deposits (or new sources of energy, if possible cleaner than oil), or by moving toward a more dense urban environment (by constructing high-rise housing, for example), which raises other difficulties. In any case, this, too, can take decades to accomplish.
4. Friedrich Engels (1820–1895), who had direct experience of his subject, would become the friend and collaborator of the German philosopher and economist Karl Marx (1818–1883). He settled in Manchester in 1842, where he managed a factory owned by his father.
5. The historian Robert Allen recently proposed to call this long period of wage stagnation “Engels’ pause.” See Allen, “Engels’ Pause: A Pessimist’s Guide to the British Industrial Revolution,” Oxford University Department of Economics Working Papers 315 (2007). See also “Engels’ Pause: Technical Change, Capital Accumulation, and Inequality in the British Industrial Revolution,” in Explorations in Economic History 46, no. 4 (October 2009): 418–35.
6. The opening passage continues: “All the powers of old Europe have entered into a holy alliance to exorcise this specter: Pope and Tsar, Metternich and Guizot, French Radicals and German police-spies.” No doubt Marx’s literary talent partially accounts for his immense influence.
7. In 1847 Marx published The Misery of Philosophy, in which he mocked Proudhon’s Philosophy of Misery, which was published a few years earlier.
8. In Chapter 6 I return to the theme of Marx’s use of statistics. To summarize: he occasionally sought to make use of the best available statistics of the day (which were better than the statistics available to Malthus and Ricardo but still quite rudimentary), but he usually did so in a rather impressionistic way and without always establishing a clear connection to his theoretical argument.
9. Simon Kuznets, “Economic Growth and Income Inequality,” American Economic Review 45, no. 1 (1955): 1–28.
10. Robert Solow, “A Contribution to the Theory of Economic Growth,” Quarterly Journal of Economics 70, no. 1 (February 1956): 65–94.
11. See Simon Kuznets, Shares of Upper Income Groups in Income and Savings (Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1953). Kuznets was an American economist, born in Ukraine in 1901, who settled in the United States in 1922 and became a professor at Harvard after studying at Columbia University. He died in 1985. He was the first person to study the national accounts of the United States and the first to publish historical data on inequality.
12. Because it is often the case that only a portion of the population is required to file income tax returns, we also need national accounts in order to measure total income.
13. Put differently, the middle and working classes, defined as the poorest 90 percent of the US population, saw their share of national income increase from 50–55 percent in the 1910s and 1920s to 65–70 percent in the late 1940s.
14. See Kuznets, Shares of Upper Income Groups, 12–18. The Kuznets curve is sometimes referred to as “the inverted-U curve.” Specifically, Kuznets suggests that growing numbers of workers move from the poor agricultural sector into the rich industrial sector. At first, only a minority benefits from the wealth of the industrial sector, hence inequality increases. But eventually everyone benefits, so inequality decreases. It should be obvious that this highly stylized mechanism can be generalized. For example, labor can be transferred between industrial sectors or between jobs that are more or less well paid.
15. It is interesting to note that Kuznets had no data to demonstrate the increase of inequality in the nineteenth century, but it seemed obvious to him (as to most observers) that such an increase had occurred.
16. As Kuznets himself put it: “This is perhaps 5 percent empirical information and 95 percent speculation, some of it possibly tainted by wishful thinking.” See Kuznets, Shares of Upper Income Groups, 24–26.
17. “The future prospect of underdeveloped countries within the orbit of the free world” (28).
18. In these representative-agent models, which have become ubiquitous in economic teaching and research since the 1960s, one assumes from the outset that each agent receives the same wage, is endowed with the same wealth, and enjoys the same sources of income, so that growth proportionately benefits all social groups by definition. Such a simplification of reality may be justified for the study of certain very specific problems but clearly limits the set of economic questions one can ask.
19. Household income and budget studies by national statistical agencies rarely date back before 1970 and tend to seriously underestimate higher incomes, which is problematic because the upper income decile often owns as much as half the national wealth. Tax records, for all their limitations, tell us more about high incomes and enable us to look back a century in time.
20. See Thomas Piketty, Les hauts revenus en France au 20e siècle: Inégalités et redistributions 1901–1998 (Paris: Grasset, 2001). For a summary, see “Income Inequality in France, 1901–1998,” Journal of Political Economy 111, no. 5 (2003): 1004–42.
21. See Anthony Atkinson and Thomas Piketty, Top Incomes over the Twentieth Century: A Contrast between Continental-European and English-Speaking Countries (Oxford: Oxford University Press, 2007), and Top Incomes: A Global Perspective (Oxford: Oxford University Press, 2010).
22. See Thomas Piketty and Emmanuel Saez, “Income Inequality in the United States, 1913–1998,” Quarterly Journal of Economics 118, no. 1 (February 2003): 1–39.
23. A complete bibliography is available in the online technical appendix. For an overview, see also Anthony Atkinson, Thomas Piketty, and Emmanuel Saez, “Top Incomes in the Long-Run of History,” Journal of Economic Literature 49, no. 1 (March 2011): 3–71.
24. It is obviously impossible to give a detailed account of each country in this book, which offers a general overview. Interested readers can turn to the complete data series, which are available online at the WTID website (http://topincomes.parisschoolofeconomics.eu) as well as in the more technical books and articles cited above. Many texts and documents are also available in the online technical appendix (http://piketty.pse.ens.fr/capital21c).
25. The WTID is currently being transformed into the World Wealth and Income Database (WWID), which will integrate the three subtypes of complementary data. In this book I will present an overview of the information that is currently available.
26. One can also use annual wealth tax returns in countries where such a tax is imposed in living individuals, but over the long run estate tax data are easier to come by.
27. See the following pioneering works: R.J. Lampman, The Share of Top Wealth-Holders in National Wealth, 1922–1956 (Princeton: Princeton University Press, 1962); Anthony Atkinson and A.J. Harrison, Distribution of Personal Wealth in Britain, 1923–1972 (Cambridge: Cambridge University Press, 1978).
28. See Thomas Piketty, Gilles Postel-Vinay, and Jean-Laurent Rosenthal, “Wealth Concentration in a Developing Economy: Paris and France, 1807–1994,” American Economic Review 96, no. 1 (March 2006): 236–56.
29. See Jesper Roine and Daniel Waldenström, “Wealth Concentration over the Path of Development: Sweden, 1873–2006,” Scandinavian Journal of Economics 111, no. 1 (March 2009): 151–87.
30. See Thomas Piketty, “On the Long-Run Evolution of Inheritance: France 1820–2050,” École d’économie de Paris, PSE Working Papers (2010). Summary version published in Quarterly Journal of Economics 126, no. 3 (2011): 1071–1131.
31. See Thomas Piketty and Gabriel Zucman, “Capital Is Back: Wealth-Income Ratios in Rich Countries, 1700–2010” (Paris: École d’économie de Paris, 2013).
32. See esp. Raymond Goldsmith, Comparative National Balance Sheets: A Study of Twenty Countries, 1688–1978 (Chicago: University of Chicago Press, 1985). More complete references may be found in the online technical appendix.
33. See A.H. Jones, American Colonial Wealth: Documents and Methods (New York: Arno Press, 1977), and Adeline Daumard, Les fortunes françaises au 19e siècle: Enquête sur la répartition et la composition des capitaux privés à Paris, Lyon, Lille, Bordeaux et Toulouse d’après l’enregistrement des déclarations de successions, (Paris: Mouton, 1973).
34. See in particular François Simiand, Le salaire, l’évolution sociale et la monnaie (Paris: Alcan, 1932); Ernest Labrousse, Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au 18e siècle (Paris: Librairie Dalloz, 1933); Jean Bouvier, François Furet, and M. Gilet, Le mouvement du profit en France au 19e siècle: Matériaux et études (Paris: Mouton, 1965).
35. There are also intrinsically intellectual reasons for the decline of economic and social history based on the evolution of prices, incomes, and fortunes (sometimes referred to as “serial history”). In my view, this decline is unfortunate as well as reversible. I will come back to this point.
36. This destabilizing mechanism (the richer one is, the wealthier one gets) worried Kuznets a great deal, and this worry accounts for the title of his 1953 book Shares of Upper Income Groups in Income and Savings. But he lacked the historical distance to analyze it fully. This force for divergence was also central to James Meade’s classic Efficiency, Equality, and the Ownership of Property (London: Allen and Unwin, 1964), and to Atkinson and Harrison, Distribution of Personal Wealth in Britain, which in a way was the continuation of Meade’s work. Our work follows in the footsteps of these authors.
