El aumento de la desigualdad y la estructura cambiante del conflicto
político
Os presento la versión traducida de un breve resumen de la última obra de Thomas Pikkety, escrito por él mismo. Hace referencia a un estudio a largo plazo sobre resultados electorales en los principales países capitalistas, desde el final de la Segunda Guerra mundial hasta hoy.
En esta versión se ha omitido los gráficos ya que es más fácil verlos en la versión original http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2018.pdf , desde la página 66 hasta el final. De hecho la mejor forma de leer este trabajo es en dos columnas (ventanas), en una el texto escrito y en la otra (ventana) los gráficos, ya que en el texto se hace referencia constante a determinados gráficos. También se puede leer directamente, pero se pierden aspectos importantes.
El autor utiliza el término Nativista, y lo he conservado tal cual, según la RAE, la definición sería la siguiente, es equivalente a Innatismo: "Teoría filosófica que afirma la existencia en los seres humanos de ideas o estructuras mentales previas a la experiencia.". De hecho el término equivalente más utilizado es "populismo", pero creo que no refleja exactamente lo expresado por el autor.
Términos técnicos utilizados, Los Percentiles: son los 99 valores que dividen la serie de datos en 100 partes iguales. Los percentiles dan los valores correspondientes al 1%, al 2%... y al 99% de los datos. P50 coincide con la mediana. Deciles: el concepto decil se refiere a cada uno de los 9 valores que dividen un grupo de datos (clasificados con una relación de orden) en diez partes iguales, y de manera que cada parte representa un décimo de la población.
Traducción propia, pido disculpas por los posibles errores.
Brahmin de Izquierdas frente a Comerciante de Derechas:
El aumento de la desigualdad y la estructura cambiante del conflicto
político
(Evidencia de Francia, Gran Bretaña y los EE. UU., 1948-2017)
Thomas Piketty
Marzo de 2018
SERIE DE PAPELES DE TRABAJO N ° 2018/7
Brahmin de izquierda frente a comerciante de derecha:
El aumento de la desigualdad y la estructura cambiante del conflicto
político
(Evidencia de Francia, Gran Bretaña y los EE. UU., 1948-2017)
Thomas Piketty
EHESS y la Escuela de Economía de París
Primera versión: 26 de enero de 2018
Esta versión: 22 de marzo de 2018
Resumen.
Utilizando encuestas postelectorales de Francia, Gran Bretaña y los
Estados Unidos, este documento documenta una sorprendente evolución
a largo plazo en la estructura de las divisiones políticas. En el
1950s-1960s, el voto para los partidos de izquierda
(socialista-laborista-demócrata) fue asociado con educación
inferior y votantes de bajos ingresos. Se ha convertido gradualmente
y también asociado con votantes de educación superior, dando lugar
a un sistema de partidos de "élite múltiple" en la década
de 2000-2010: las élites de la educación superior ahora votan por
la "izquierda", mientras que las de alto ingreso / las
élites de alta riqueza aún votan por la "derecha" (aunque
cada vez menos). yo discuto que esto puede contribuir a explicar la
creciente desigualdad y la falta de democracia respuesta a ella, así
como el aumento del "populismo". También discuto los
orígenes de este evolución (aumento de la segmentación de la
globalización / migración y / o expansión educativa por se) así
como las perspectivas futuras: estabilización de "élite
múltiple"; reajuste completo del sistema de partidos a largo
plazo, "globalistas" (alta educación altos ingresos)
frente a "nativistas" (baja educación, bajos ingresos);
volver al conflicto redistributivo basado en la clase (ya sea desde
una perspectiva internacionalista o nativista). Dos lecciones
principales emergen. En primer lugar, con la desigualdad
multidimensional, pueden producirse múltiples equilibrios políticos
y bifurcaciones A continuación, sin una plataforma
igualitaria-internacionalista fuerte, es difícil unir a personas
poco formadas, con votantes de bajos ingresos de todos los orígenes
dentro del mismo partido.
*
Agradezco a varios centros de datos por brindar acceso a encuestas
postelectorales, y, en particular, a CDSP / ADISP (Francia), NES
(Gran Bretaña) y ANES, ICPSR y Roper Center (EE. UU.). Esta
investigación se complementa con un apéndice de datos disponible en
línea en piketty.pse.ens.fr/conflict.
Sección 1
Introducción
Sección 2.
Cambios de división política en Francia
Sección 3.
Cambios de división política en los Estados Unidos
Sección 4.
Cambio de división política en Gran Bretaña
Sección 5.
Modelos multidimensionales de desigualdad y divisiones políticas
Sección 6.
Comentarios finales y perspectivas
Referencias
Sección 1
Introducción
La
desigualdad de ingresos ha aumentado substancialmente en la mayoría
de las regiones del mundo desde la década de 1980, aunque a
diferentes velocidades (ver Alvaredo et al., World Inequality Report
2018, wir2018.wid.world). Este proceso de aumento de la desigualdad
se produjo después de un proceso relativamente igualitario período
entre 1950 y 1980, que a su vez siguió una larga secuencia de
dramática acontecimientos (guerras, depresiones, revoluciones)
durante la primera mitad del siglo XX (ver Piketty, 2014). Dada la
evolución reciente, uno podría haber esperado observar una
creciente demanda de políticas de redistribución, debido a una
simple lógica de votante medio. Sin embargo, hasta ahora, parece que
estamos observando en su mayor parte el surgimiento de diversas
formas de "populismo" xenófobo y política basada en la
identidad (Trump, Brexit, Le Pen / FN, Modi / BJP, AfD, etc.), en
lugar del retorno de la clase (basada en el ingreso o en riqueza)
política. ¿Por qué las fuerzas democráticas y electorales parecen
ofrecer una reducción en la desigualdad en algunos contextos
históricos, pero no en otros? ¿Necesitamos extrema circunstancias
para producir el tipo de política socialdemócrata / New-Deal,
coalición política que condujo a la reducción de la desigualdad
durante el período 1950-1980?
Este
documento intenta hacer algún progreso (limitado) al responder a
estas complejas preguntas El objetivo general es comprender mejor la
interacción a largo plazo de la dinámica de la desigualdad y la
estructura cambiante de las divisiones políticas. A fin de hacerlo,
explota de manera sistemática las encuestas postelectorales que
fueron llevado a cabo después de casi todas las elecciones
nacionales en Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos Estados
durante el período 1948-2017. Se construye series homogéneas de
larga duración con la estructura cambiante del electorado en estos
tres países, es decir, quién vota, para qué partidos o coaliciones
y que dependen de diferentes dimensiones de la desigualdad (ingresos,
riqueza, educación, edad, sexo, religión, orígenes extranjeros o
éticos, etc.). Por ejemplo, muestro que la relación entre el
comportamiento de votación y el percentil de ingresos es
generalmente más fuerte en la parte superior de la distribución que
en el 90% inferior, y que el perfil de riqueza siempre ha sido mucho
más pronunciado que el perfil de ingresos (ver Figuras 1.1a-1.1b
para el caso de Francia). Que yo sepa, esta es la primera vez que
series tan consistentes se establecen a largo plazo y en una base
comparativa.
A
continuación, y lo más importante, documentaré una sorprendente
evolución a largo plazo, de la la estructura multidimensional de las
divisiones políticas en estos tres países.
En
los años 1950-1960, el voto para los partidos de "izquierda"
(socialista-laborista-demócrata) se asoció con votantes de menor
nivel educativo y de bajos ingresos. Esto corresponde a lo que podría
calificarse como un sistema de partidos "de clase": los
votantes de clase baja de las diferentes dimensiones (votantes de
educación inferior, votantes de bajos ingresos, etc.) tienden a
votar por el mismo partido o coalición, mientras que los votantes de
clase alta y media de las diferentes dimensiones tienden a votar por
el otro partido o coalición.
Desde
los años setenta y ochenta, el voto "de izquierda" se ha
asociado gradualmente con votantes de educación superior, dando
lugar a lo que propongo etiquetar como sistema de partido de "élite
múltiple" en la década de 2000. 2010: las élites de la
educación superior ahora votan por la "izquierda",
mientras que las élites de altos ingresos / alta riqueza todavía
votan por la "derecha" (aunque cada vez menos).
La
"izquierda" se ha convertido en el partido de la élite
intelectual (Brahmin izquierda), mientras que la "derecha"
se puede ver como el partido de la élite empresarial (derecha
mercantil).1
Muestro
que la misma transformación ocurrió en Francia, EE. UU. Gran
Bretaña (ver Figuras 2a-2d), a pesar de las muchas diferencias en
los sistemas de partidos y las historias políticas entre estos tres
países.
Sostengo
que esta evolución estructural puede contribuir a explicar la
creciente desigualdad y la falta de respuesta democrática a ella,
así como el aumento del "populismo". "(Con baja
educación, los votantes de bajos ingresos pueden sentirse
abandonados). También discuto los orígenes de esta transformación
(aumento de la segmentación de la globalización / migración y / o
la expansión educativa per se) así como las perspectivas futuras:
estabilización de "élite múltiple"; completar el
alineamiento del sistema de partidos a lo largo de una división
"globalista" (alta educación, altos ingresos) frente a
"nativistas" (baja educación, bajos ingresos); volver al
conflicto redistributivo basado en la clase (ya sea desde una
perspectiva internacionalista o nativista). Las recientes elecciones
celebradas en los tres países en 2016-2017 sugieren que varias
evoluciones posibles son posibles: Francia-EE.UU. Ilustran la
posibilidad de un cambio hacia la estructura de escisión
"globalistas" frente a "nativistas" (véanse las
Figuras 2e-2f para el caso de Francia); mientras que Gran Bretaña
Soporta el escenario de estabilización de "élite múltiple"
(y posiblemente el retorno al internacionalismo basado en la clase,
aunque parece menos probable).
De
esta investigación emergen dos lecciones. En primer lugar, con la
desigualdad multidimensional, pueden producirse múltiples
equilibrios políticos y bifurcaciones. La globalización y la
expansión educativa han creado nuevas dimensiones de desigualdad y
conflicto, que conducen al debilitamiento de coaliciones
redistributivas previas basadas en la clase y al desarrollo gradual
de nuevas divisiones. Luego, sin una plataforma internacional
igualitaria fuerte, es difícil unir a los votantes de bajo nivel
educativo y bajos ingresos de todos los orígenes dentro de la misma
coalición y lograr una reducción de la desigualdad. Las
circunstancias históricas extremas pueden ayudar, y de hecho lo
hicieron, a ofrecer una plataforma tan amplia, pero no hay razón
para creer que sea una condición necesaria ni suficiente.2
Este
trabajo se basa en una larga tradición de investigación en ciencias
políticas que estudia la evolución de los sistemas de partidos y
las divisiones políticas. Esta literatura está muy influenciada
por la teoría de las estructuras de división desarrollada por
primera vez por Lipset y Rokkan (1967). En su contribución
fundamental, Lipset-Rokkan hizo hincapié en que las democracias
modernas se caracterizan por dos grandes revoluciones -nacionales e
industriales- que han generado cuatro divisiones principales, con una
importancia variable entre los países: centro frente a periferia;
Estado vs Iglesias; agricultura versus manufactura; trabajadores vs
empleados / obreros. Su clasificación tuvo una enorme influencia en
la literatura. Una limitación de este trabajo, sin embargo, es que
Lipset-Rokkan ignora en gran medida los éxitos étnicos / raciales,
a pesar de su importancia en el desarrollo del sistema de partidos de
los Estados Unidos.3
En
el presente artículo, argumento que las particularidades de la
dinámica del partido estadounidense (por la cual el partido
Demócrata cambiaba gradualmente del partido de la esclavitud al
partido blanco pobre, luego al partido New-Deal y finalmente al
partido de la élite intelectual y las minorías), que a menudo
parecen extraños y exóticos desde una perspectiva europea (¿cómo
es que la parte esclavista puede convertirse en la parte
"progresiva"?), podría muy relevante comprender la
transformación actual y futura de las estructuras de las divisiones
en Europa y en otros lugares.
La
investigación posterior ha contribuido a ampliar el marco
Lipset-Rokkan. En particular, varios autores han argumentado que el
aumento de los valores universalistas / liberales versus
tradicionalistas / comunitarios desde los años 1980-1990, siguiendo
en particular el de la educación superior, ha creado la condición
para una nueva dimensión de división y el surgimiento del
"populismo de derechas" (véase, por ejemplo, Bornshier,
2010). Mis hallazgos están estrechamente relacionados con esta
tesis. En particular, enfatizo la interacción entre ingresos,
educación y divisiones etnoreligiosas, y los puntos en común y las
diferencias entre las trayectorias estadounidense y europea al
respecto (mientras que Bornshier se centra en Europa) .4
Este
trabajo también está relacionado con el estudio de la competencia
entre partidos, 5
y un número de artículos que recientemente se han escrito sobre el
auge del "populismo".6
Sin embargo, que yo sepa, mi trabajo es el primero que intenta
relacionar el auge del "populismo" con lo que podría
llamarse el ascenso de "elitismo", es decir, la emergencia
gradual (tanto en Europa como en los EE. UU.) de un sistema de
partidos de "élite múltiple", por el cual cada una de las
dos coaliciones de gobierno que se alternan en el poder tiende a
reflejar los puntos de vista e intereses de una élite diferente
(élite intelectual vs élite empresarial)
En
general, la principal novedad de esta investigación es intentar
construir a largo plazo series sistemáticas sobre divisiones
electorales utilizando medidas consistentes de desigualdad
(especialmente en lo que respecta a educación, ingresos, riqueza).
En particular, al enfocar las diferencias en el comportamiento
electoral entre los deciles de ingreso, riqueza o educación (con
relación a la distribución del ingreso, riqueza o educación 7
El
presente documento debe considerarse como un paso (limitado) en una
agenda de investigación más amplia que busca analizar de manera más
sistemática la interacción a largo plazo entre la dinámica de la
calidad y las estructuras de segregaciones políticas. Los datos de
encuestas post-electorales que utilizo en este documento para cubrir
el caso de Francia, EE. UU. Y Gran Bretaña durante el período
1948-2017 tienen ventajas obvias: se puede observar directamente
quién votó por quién en función de las características de nivel
individual como el género , edad, educación, ingresos, riqueza,
religión, etc. Las encuestas post-electorales ahora existen para un
gran número de países, al menos en las últimas décadas. Podrían
y deberían usarse para probar si prevalecen los mismos patrones y
para comprender mejor los mecanismos subyacentes. La ventaja de mirar
solo a tres países es que puedo analizar en este artículo de manera
relativamente detallada. Sin embargo, es claro que para ir más allá
uno debería agregar muchos más estudios de país.
Las
encuestas post-electorales también tienen importantes
inconvenientes: tienen un tamaño de muestra limitado,8
y no existen antes de los años 1940 y 1950 (y en algunos países no
antes de la década de 1980 a 1990). La única forma de analizar los
patrones de desigualdad cambiantes y la evolución política desde
una perspectiva de más largo plazo (es decir, volviendo a los datos
electorales desde la década de 1870 en adelante) es utilizar datos
electorales a nivel local junto con datos censales a nivel local y /
o datos que proporcionan indicadores sobre las características
sociodemográficas y económicas del área. Este tipo de información
existe en casi todos los países donde se han celebrado elecciones.
Sólo recolectando y explotando este material podremos alcanzar una
comprensión satisfactoria de la interacción entre la dinámica de
la desigualdad y las estructuras de división.
Otra
limitación obvia del presente documento es que las estructuras de
las divisiones no se pueden analizar adecuadamente sin utilizar otros
tipos de fuentes y materiales, incluidos manifiestos electorales,
discursos políticos y otras expresiones de opinión sin voto. Sin
embargo, las plataformas y promesas no siempre son fáciles de
analizar y comparar entre países. Examinar las estructuras de las
divisiones, como lo revela la estructura cambiante de los
electorados, ofrece una instantánea interesante sobre cómo los
diferentes grupos sociales perciben las diversas partes y coaliciones
y qué es probable que les gusten.
Última
pero no la menos importante: este documento ya es muy extenso, así
que para ahorrar espacio, escojo enfocarme en cambiar las divisiones
políticas entre la población votante y dejar mis resultados sobre
la abstención en el apéndice de datos en línea. Tal vez, como era
de esperar, el aumento masivo de la abstención, que tuvo lugar en
los tres países entre los años 1950-1960 y 2000s-2010s, surgió en
su mayor parte dentro de los grupos de bajo nivel educativo y bajos
ingresos. Una interpretación natural es que estos votantes no se
sienten bien representados en el sistema de partidos de "élite
múltiple". Esto también debería investigarse más a fondo en
futuras investigaciones.
El
resto de este documento está organizado de la siguiente manera. En
la Sección 2, presento mis resultados sobre el cambio de hendiduras
políticas para el caso de Francia. Luego procedo con el caso de EE
(Sección 3) y Gran Bretaña (Sección 4). En la Sección 5, presento
modelos bidimensionales simples de desigualdad, creencias y
redistribución, que pueden ayudar a interpretar algunas de estas
evoluciones. En efecto, estos modelos se basan en algunos trabajos
previos míos (Piketty, 1995) e introducen múltiples dimensiones de
desigualdad (doméstica vs calidad externa, educación versus ingreso
/ riqueza) de la manera más simple posible para tener en cuenta los
patrones observados. Aunque considero la contribución principal de
esta investigación como histórica / empírica, tengo la esperanza
de convencer al lector de que la parte teórica también tiene un
poco de interés. Finalmente, la Sección 6 ofrece comentarios
concluyentes y perspectivas de investigación.
Sección
2. Cambio de la estructura política en Francia
En
esta sección, presento resultados detallados sobre la estructura
cambiante de las transformaciones políticas para el caso de Francia.
Comienzo describiendo brevemente la evolución de la estructura de
los partidos políticos y el voto popular en Francia durante el
período 1945-2017 (sección 2.1), y las encuestas postelectorales
que voy a utilizar (sección 2.2). Luego presento los resultados
básicos sobre el cambio de las divisiones de voto por sexo y edad
(sección 2.3), antes de pasar a mis resultados principales sobre la
reversión de la división educativa (sección 2.4), ingresos y
riqueza (sección 2.5) y el cambio a "múltiples-élites"
sistema de partidos (sección 2.6). Finalmente presento los
resultados sobre el cambio de las divisiones por religión y orígenes
extranjeros (sección 2.7) y sobre el surgimiento de divisiones
bidimensionales de cuatro trimestres en Francia (sección 2.8).
Sección
2.1. Cambios en los partidos políticos y los resultados electorales
en Francia 1946-2017
El
sistema multipartidista francés siempre ha sido sustancialmente más
complicado y diversificado que los sistemas bilaterales de Estados
Unidos y Gran Bretaña. Esto se puede atribuir a las diferencias en
el sistema electoral (de dos rondas frente a una ronda), aunque esto
podría ser endógeno, al menos en parte.9
Para analizar los cambios en los patrones de votación y las
divisiones políticas en Francia, voy a explotar tanto las elecciones
presidenciales como las legislativas.
Primero
describo la evolución general de las elecciones presidenciales. A
partir de 1965, los votantes franceses han elegido a su presidente
directamente mediante sufragio universal, utilizando un sistema
electoral de dos rondas.10
Solo los dos contendientes principales en la primera ronda pueden
competir en la segunda ronda.1111
Uno de los objetivos de la reforma era reforzar el poder, y la
estabilidad y hasta cierto punto contribuyó a la creación de algo
más cercano a un sistema de dos partidos en Francia (o al menos en
un sistema de dos coaliciones). En la mayoría de las elecciones
presidenciales desde 1965, uno realmente observa en la segunda ronda
una carrera bastante apretada entre un candidato de "izquierda"
o "centroizquierda" (generalmente apoyado por el partido
socialista, el partido comunista y otros partidos de izquierda) y un
"derecho" o candidato de "centroderecha"
(generalmente apoyado por el partido Gaullista y otros partidos de
ala derecha). Las puntuaciones electorales obtenidas por ambos
contendientes han sido en general cercanas a una división perfecta
del voto popular en dos mitades: los mayores márgenes han sido del
orden de 55-45 (De Gaulle vs Mitterand en 1965) o 54-46 (Mitterand vs
Chirac en 1988). ), y generalmente han estado más cerca de 51-49
(Giscard vs Mitterand en 1974) o 52-48 (Hollande vs Sarkozy en 2012).
El conjunto completo de carreras presidenciales de segunda ronda en
las que me concentraré para analizar los cambios políticos
cambiantes se describe en la Figura 2.1a.
También
utilizaré resultados de elecciones legislativas, primero porque
cubren períodos históricos más largos (las elecciones legislativas
se han llevado a cabo aproximadamente cada cinco años desde el
comienzo de la Tercera República en 1871), y luego porque
proporcionan un mejor testimonio de la complejidad de la política
francesa (aunque este no es mi principal enfoque aquí). Resumo en la
figura 2.1b la evolución de las acciones de voto popular obtenidas
por partidos de izquierda (combinando partidos de centro izquierda,
izquierda y extrema izquierda) y partidos de ala derecha (combinando
partidos de centro derecha, derecha y extrema derecha) en todas las
elecciones legislativas que se llevaron a cabo en Francia entre 1946
y 2017.12La
clasificación de partidos que uso aquí corresponde a la forma en
que los votantes describen las partes (usando las preguntas en las
escalas de partido izquierda-derecha que están disponibles en
encuestas postelectorales) y no es controvertido en el estudio de la
política francesa.13
Los únicos partidos que dejé fuera de esta clasificación de
izquierda-derecha son aquellos que los votantes no clasifican de
manera consistente o se niegan a clasificar (como los partidos
regionalistas). En la práctica, su participación en el voto popular
suele ser muy pequeña: por lo general, menos del 3% de los votos
(véase la Figura 2.1b) .14
Si excluimos estos otros votos, obtenemos la simple descomposición a
izquierda-derecha del voto representado en la figura 2.1c, que voy a
utilizar para analizar los cambios en la política escisión (junto
con los votos presidenciales informados en la Figura 2.1a).
Insisto
en que esta caracterización básica de izquierda-derecha del sistema
de partidos francés, debe considerarse como una enorme
simplificación de un paisaje mucho más complejo. La única razón
para hacer esta simplificación es que en el contexto de este
trabajo, me interesaba mucho establecer una amplia evolución a largo
plazo y, lo que es más importante, hacer comparaciones con la
evolución de las divisiones políticas observadas en los Estados
Unidos y en Gran Bretaña (dos países con sistemas bipartitos bien
establecidos). El hecho de que encontremos evoluciones similares de
las divisiones políticas en los tres países es en sí mismo
interesante, y no podría haber sido documentado sin esta simple
caracterización de izquierda a derecha del sistema de partidos
francés.
Dicho
esto, permítanme enfatizar una vez más que no se puede analice y
comprenda adecuadamente la dinámica política francesa sin tener en
cuenta la complejidad de cada coalición.1515
Para dar una idea de esta complejidad, descompongo en la Figura 2.1.1
el voto total de izquierda en las elecciones legislativas francesas
de 1946-2017 en tres componentes principales (extremo -izquierda,
izquierda, centro-izquierda). El componente de "extrema
izquierda" incluye al partido comunista (PCF) y otros partidos
de extrema izquierda (como LO, LCR, NPA, PG, LFI, etc.). El
componente "izquierda" incluye principalmente al partido
socialista (SFIO-PS) así como a una serie de partidos aliados más
pequeños (incluyendo varios partidos verdes).16La
"extrema izquierda" fue el componente más fuerte en el
período inmediatamente posterior a la guerra (con 28 % del voto
popular para PCF en 1946, su resultado histórico más alto), y se
vio afectado por la "izquierda" durante los años setenta y
ochenta. He incluido en el componente de "centro izquierda"
a los radicales y sus seguidores (PRG, etc.), así como la mitad del
voto LRM-Modem en 2017. Los radicales solían ser el partido más pro
República durante la serie informada en las Figuras 2.1b-2.1d).
Regresaré a continuación al caso particular de las elecciones de
2017 (véase en particular la sección 2.8). Primeras décadas de la
Tercera República (cuando los monárquicos y los grupos
bonapartistas dominaban la mitad derecha del espectro político) ) y
hasta la Primera Guerra Mundial, antes de ser alcanzados por los
socialistas y comunistas durante el período de entreguerras (durante
el cual los tres componentes de la izquierda eran a menudo de tamaño
comparable, en particular durante el gobierno de coalición de 1936
del "Frente Popular"). Este componente de "centro
izquierda" se volvió muy pequeño durante las décadas de 1960
y 1970, pero recientemente recuperó la fuerza con las elecciones de
2017 (en cierto modo).
También
descompongo en la Figura 2.1e el voto de derecha total en las
elecciones legislativas francesas de 1946-2017 en tres componentes
(extremo-derecha, derecha, centro-derecha). El componente de "extrema
derecha" incluye el FN (Front National) y otros partidos como el
movimiento Poujadista en 1956 (cuando Le Pen fue elegido por primera
vez). El componente "correcto" incluye varios movimientos
“Gaullistas" y post-Gaullistas (RPF, UDR, RPR, UMP, LR, etc.).
El componente de "centroderecha" incluye el MRP en el
período inmediatamente posterior a la guerra y varias partes en las
siguientes décadas (UDF, UDI, etc., así como la mitad del voto del
Módem LRM en 2017). Debo enfatizar nuevamente que las fronteras
entre estos diversos componentes son inciertas y porosas, tanto
dentro de la izquierda como dentro de la derecha, y que las amplias
coaliciones entre izquierda y derecha son muy inestables y no
implican necesariamente ninguna habilidad particular para gobernar
juntas.17Simplemente
deberían ser visto como una forma de reducir al electorado en
aproximadamente dos grados (sobre la base de las escalas
izquierda-derecha utilizadas por los votantes) con el fin de hacer
comparaciones históricas e internacionales. Más adelante volveré
al debate sobre cuán significativas son en realidad estas
agrupaciones cuando presento los resultados sobre la evolución a
largo plazo de las divisiones políticas -medida por la evolución de
la estructura del electorado correspondiente- y comparo las
relaciones entre Francia y los otros dos países (ver en particular,
la sección 4.6) .
Sección
2.2. Fuentes de datos: Encuestas post-electorales francesas 1958-2017
Existe
una larga tradición de encuestas postelectorales en Francia. Desde
1958 se han realizado encuestas importantes después de todas las
elecciones nacionales (legislativas y presidenciales) (concretamente
en 1958, 1962, 1965, 1967, 1968, 1969, 1973, 1974, 1978, 1981, 1986,
1988, 1993, 1995, 1997, 2002, 2007, 2012, 2017). La mayoría de estas
encuestas fueron conducidas por un consorcio de organizaciones
académicas; los microarchivos correspondientes han sido bien
conservados y documentados, y son fácilmente accesibles.18
Estas
encuestas post-electorales son razonablemente grandes en tamaño
(típicamente alrededor de 4000 observaciones, aunque las encuestas
anteriores son algo más pequeñas, es decir, alrededor de
2000-2500). Como veremos, esto es suficiente para entregar resultados
altamente significativos con respecto a evoluciones a largo plazo
(aunque no necesariamente para variaciones de un año a otro). Estas
incluyen cuestionarios detallados que involucran docenas de variables
sobre características sociodemográficas, que incluyen en particular
género, edad, situación familiar, educación (incluyendo el grado
más alto obtenido), ocupación, religión e ingresos (con un número
relativamente grande de intervalos de ingresos, típicamente
alrededor de 10-15 intervalos). Una de las particularidades de las
encuestas postelectorales francesas es que también incluyen
información relativamente detallada sobre la riqueza y la propiedad
de activos, comenzando con la encuesta de 1978, que resulta
particularmente interesante para nuestros propósitos (más sobre
esto en la sección 2.5 a continuación). Encuestas recientes también
incluyen información muy útil sobre orígenes extranjeros (ver
sección 2.7).
Todas
las encuestas incluyen preguntas sobre el comportamiento de votación
para la elección actual (la encuesta normalmente se lleva a cabo en
las dos semanas posteriores al día de la elección), así como
preguntas retrospectivas sobre el comportamiento electoral en
elecciones pasadas (típicamente las últimas dos o tres elecciones).
Nos centramos en las variables de las elecciones actuales (excepto la
de 1956), elección, para la cual utilizamos la retrospectiva
pregunta formulada en la encuesta de 1958), pero también verificamos
que obtenemos los mismos resultados utilizando variables
retrospectivas.19Todos
los detalles técnicos y códigos de computadora que describen la
forma en que utilicé estas encuestas están disponibles en el
apéndice de datos en línea.
Sección
2.3. Evolución de las divisiones de género y edad
Comienzo
describiendo la evolución de las divisiones políticas francesas con
respecto a género y edad. Debo enfatizar que no hay nada realmente
nuevo aquí: los resultados más importantes comienzan con la
reversión de la división de la educación en la siguiente sección.
Antes de analizar las divisiones de votos por educación e ingresos,
es útil tener en cuenta los resultados básicos con respecto a los
patrones de votación. por género y edad.
Respecto
al género, confirmo un resultado bien conocido en la literatura de
ciencias políticas, según el cual las mujeres se han vuelto más
izquierdistas con el tiempo. Este patrón se ha encontrado tanto en
Europa Occidental como en América del Norte (véase, por ejemplo,
Inglehart y Norris 2000, Edlund y Pande 2002).20
Observo el mismo patrón de votación general para Francia. Es decir.
en la década de 1950 y principios de 1960, la diferencia entre la
fracción de mujeres que votaron por partidos de izquierda y la
fracción de hombres que votaron por partidos de izquierda fue grande
y negativa, del orden de alrededor de -15 puntos porcentuales; el
tamaño de este aumento disminuyó gradualmente en términos
absolutos durante los años sesenta, setenta y comienzos de los
ochenta, y desde fines de los años ochenta esta brecha ha sido
cercana a 0, es decir, mujeres y hombres votan de manera similar (ver
Figura 2.2a).
También
informo en la Figura 2.2b el mismo diferencial después de controlar
la edad, la situación familiar (soltera frente a la casada / en
cohabitación), la educación (mayor grado), el nivel de ingresos del
hogar y el nivel de riqueza. Como se puede ver, esto tiene
relativamente poco impacto en la tendencia (hay fuerzas de
contrapeso). Si uno incluye la práctica religiosa sin embargo (que
observamos a partir de 1967), entonces la tendencia desaparece por
completo (ver Figura 2.2c). Es decir, la única razón por la cual
las mujeres parecen votar más por los partidos de derecha que los
hombres en Francia en los años sesenta y setenta es porque con mayor
frecuencia informan que son católicos practicantes; controlando las
creencias y prácticas religiosas, votaron aproximadamente de la
misma manera que los hombres.
Más
precisamente, los diferenciales informados en las Figuras 2.2b-2.2c
(y en todas las figuras similares posteriores) provienen de
regresiones lineales simples de la siguiente forma:
leftit
= α + βt xit + γct cit + ԑit (E1)
Con:
leftit = 1 si es el voto de izquierda, 0 si es de derecha votexit =
variable explicativa de interés (aquí sexo: xit = 1 para mujeres y
xit = 0 para hombres)
cit
= variables de control (aquí edad, situación familiar, ingreso,
riqueza, religión) 21
en
ausencia de variables de control, el coeficiente βt es simplemente
igual a la diferencia entre el voto de izquierda entre mujeres y
hombres en el año electoral t reportado en la Figura2.2a (es decir,
βt = E (lefit = 1, xit = 1) - E (leftit = 1, xit = 0)). Cuando uno
agrega variables de control, uno obtiene los coeficientes βt
informados en las Figuras 2.2b-2.2c y otras figuras similares.
También
debo aclarar que los coeficientes βt informados en las Figuras
2.2a-2.2c (y todas las cifras subsecuentes) combinan los resultados
obtenidos de todas las encuestas y elecciones post-electorales
(utilizando ambas elecciones presidenciales y legislativas). En la
práctica, los resultados provienen de elecciones legislativas para
los años 1956, 1958, 1962, 1967, 1973, 1978, 1986, 1993 y 1997
(cuando no hubo elecciones presidenciales), y de elecciones
presidenciales para los años 1965, 1974 y 1995 (cuando hubo
elecciones presidenciales y legislativas) y años 1981, 1988, 2002,
2007, 2012 y 2017 (elijo informar los coeficientes presidenciales βt
para estos años, pero los resultados son prácticamente idénticos a
los coeficientes de las elecciones legislativas).22
El
hecho de que el efecto de género desaparece después del control por
la religión es sugerente, pero no del todo concluyente. El proceso a
través del cual las mujeres se han vuelto más izquierdistas en el
tiempo (que también encontramos para los EE. UU. Y Gran Bretaña)
involucra cuestiones complejas que están más allá del alcance del
presente artículo.23
En
cuanto a la edad, confirmo la intuición común según la cual los
votantes más jóvenes tienden a ser más votantes izquierdistas que
los mayores. Sin embargo, la juventud también parece ser muy
volátil: la brecha entre la fracción de votantes jóvenes (de 18 a
34 años) y ancianos (de 65 años o más) que apoyaban a los partidos
de izquierda era la misma de 30 puntos en la década de 1970 (y
alrededor de 20 puntos a mediados de la década de 2000), en
comparación con tan solo 5-10 puntos cuando De Gaulle, Chirac o
Sarkozy fueron elegidos por primera vez (ver Figura 2.2d). Observamos
las mismas fuertes variaciones de tiempo si compare los grupos de
edad 18-34, 35-64 y 65+ (vea la Figura 2.2e) y si incluimos los
controles de género, situación familiar, educación, ingresos,
riqueza y religión (ver Figuras 2.2f-2.2g). En términos generales,
los jóvenes parecen inclinarse fuertemente hacia la izquierda
después de largos períodos de gobiernos de derecha, y apoyarse
mucho más modestamente hacia la izquierda (o incluso en absoluto)
los períodos de seguimiento de los gobiernos de izquierda. En
Estados Unidos y Gran Bretaña encuentro resultados similares.
Sección
2.4. La inversión de la brecha educativa
Ahora
paso a los resultados principales, a saber, la reversión completa de
la educación. Al comienzo del período, es decir, en los años
1950-1960, los votantes más educados votan sistemáticamente más
por la derecha: cuanto mayor sea el nivel de educación, mayor será
el voto de derecha. Al final del período, es decir, en la década de
2000-2010, observo el patrón completamente opuesto: cuanto mayor es
el nivel de educación, mayor es el voto de izquierda. Esta reversión
completa tiene lugar de forma gradual durante más de medio siglo y
parece ser extremadamente robusta.
El
indicador más simple que se puede utilizar para visualizar esta
tendencia a largo plazo es la diferencia entre la fracción de
graduados universitarios que votan a la izquierda y la fracción de
graduados no universitarios que votan a la izquierda. Esta diferencia
fue grande y negativa en la década de 1950 y principios de 1960, con
una brecha de alrededor de -20 puntos porcentuales; la brecha se
redujo gradualmente en valor absoluto durante las décadas de 1960 y
1970 y se acercó a 0 durante la década de 1980; se volvió
ligeramente positivo en la década de 1990 y muy positivo en la
década de 2000-2010, con una brecha de +10 puntos porcentuales (ver
Figura 2.3a). El cambio entre los años 1950-1960 y 2000-2010
asciende a cerca de 30 puntos porcentuales, lo que corresponde a un
cambio completo y masivo en la relación entre educación y conducta
electoral.
A
continuación, es sorprendente ver que si miramos por separado a los
votantes con primaria, grados secundarios y terciarios, la relación
entre la educación y el voto de izquierda solía descender de forma
sistemática y monótona hacia abajo, y se ha convertido de forma
sistemática y monótona en forma ascendente (véase la Figura 2.3b).
En las décadas de 1950 y 1960, elecciones tras elecciones, los
votantes con grados primarios votan más por la izquierda que los
grados secundarios, que votan más a la izquierda que aquellos con
títulos superiores (educación superior) (ver Figura 2.3c). En la
década de 2000-2010, es exactamente lo contrario: elección tras
elección, los votantes con títulos primarios votan más por la
derecha que aquellos con títulos secundarios, que votan más por el
derecho que con títulos terciarios (educación superior) (véase la
Figura 2.3d). Si miramos los patrones de todas las elecciones
francesas entre 1956 y 2017 damos una idea de cuán profunda y
trascendental es esta transformación (véase la figura 2.3e).
Es
también llamativo ver que esto se mantiene dentro del conjunto de
graduados universitarios. Ya en la década de 1970, los votantes con
grados terciarios más avanzados (en particular los graduados de
grados superiores, es decir, educación superior selectiva, en
oposición a cursos de educación superior más cortos y menos
selectivos) votan más por el derecho que aquellos con títulos menos
avanzados. En la década de 2000-2010, es exactamente lo contrario:
cuanto más avanzados son los grados, más fuerte es el voto hacia la
izquierda (véase la figura 2.3f).
Finalmente,
la inversión de la segmentación educativa parece ser muy
significativa desde el punto de vista estadístico (ver Figura 2.3g),
y altamente consistente para la inclusión de variables de control.
En términos generales, la inclusión de variables de control afecta
los niveles de nuestro indicador simple gradiente de educación (es
decir, la diferencia entre las fracciones de graduados universitarios
y no graduados que votan por el nivel), pero no afecta la tendencia.
Por ejemplo, incluir variables de control de género y edad empuja
hacia abajo el gradiente educativo: esto se debe a que las cohortes
jóvenes tienden a ser más educadas y más izquierdistas. Sin
embargo, este efecto es moderado en comparación con el gradiente de
educación total, y lo más importante es que el efecto de edad
siempre ha estado presente (con variaciones volátiles pero no con
tendencia a largo plazo, como notamos temprano), lo que no afecta la
tendencia (ver Figura 2.3 h).
Por
el contrario, incluir variables de ingresos y riqueza empuja al
gradiente de educación hacia arriba: esto se debe a que los
individuos con ingresos más altos y / o de mayor riqueza tienden a
ser más educados y más derechistas (ver más abajo). Sin embargo,
este efecto es moderado de nuevo en comparación con el gradiente
educativo total y, lo que es más importante, es aproximadamente
constante a lo largo del tiempo, de modo que el control del ingreso y
la riqueza vuelve a afectar la tendencia (véase la Figura 2.3i). La
misma conclusión se aplica si uno también controla la ocupación
del padre (ver Figura 2.3j). También utilicé otras variables de
control, incluyendo el nivel de educación del padre y la madre
(cuando tales variables están disponibles), y esto no afecta la
tendencia.
Desde
una perspectiva intergeneracional, vale la pena destacar que la
fracción de graduados universitarios ha aumentado enormemente en el
último medio siglo. En 1956, el 72% del electorado tenía títulos
de escuela primaria, el 23% tenía títulos secundarios y solo el 5%
poseía títulos terciarios; para el año 2012, los titulados de
primaria conforman el 18% del electorado, frente al 56% de los
titulares de la secundaria y el 26% con títulos universitarios
(incluido el 16% con títulos avanzados) (ver Figura 2.3b). En otras
palabras, cuando observamos a los padres y abuelos de las personas
que votaron en los años 2000 y 2010, casi todos tenían padres o
abuelos que eran titulares de títulos primarios (o alguna vez
secundarios). Pero el punto es que controlando los orígenes de la
familia, los que llegaron a grados más altos votan más por la
izquierda y los que no la votaron más por la derecha.
Para
tomar en cuenta el cambio estructural en la distribución de la
educación lograda, yo también estimó la evolución de la
diferencia entre la fracción de votos de izquierdas dentro del 10%
de los votantes de educación y la fracción de votos izquierdas
dentro del 90% de los votantes de educación (los deciles de
educación se definen dentro de un año dado, y las cuotas de voto
promedio se calculan asumiendo un resultado constante de la izquierda
dentro de la celda del año de la educación). Encuentro la misma
tendencia a largo plazo, tanto antes de los controles como después
de los controles (ver Figura 2.3k). Esto no es demasiado sorprendente
Esto es probablemente la forma más significativa de medir los
cambios en las divisiones educativas a lo largo del tiempo (y también
la mejor manera de hacer comparaciones con las divisiones de ingresos
y riqueza).
Una
explicación que se ha presentado en la literatura de ciencias
políticas y que podría explicar la reversión de la división
educativa es el aumento de los "valores universalistas" y
el aumento de la división de la migración (véase, por ejemplo,
Bornshier 2010). Desafortunadamente (o afortunadamente) las preguntas
sobre las actitudes hacia los inmigrantes se registraron en las
encuestas postelectorales francesas antes de 1986-1988, y en
cualquier caso estas preguntas actitudinales son obviamente
imperfectas. Por lo que vale, también he incluido la pregunta sobre
los inmigrantes en la regresión: se puede ver que esto reduce el
coeficiente de la izquierda de elevada educación (como se
esperaba), aunque de manera relativamente moderada y sin afectar la
tendencia (véase la Figura 2.3l) . Huelga decir que esta es una
evidencia altamente imperfecta, y es difícil sacar una conclusión
sólida de esto. Posteriormente, regresaré a esta discusión (ver en
particular las secciones 2.7-2.8).
Sección
2.5. Estabilidad y atenuación de las brechas de ingresos / riqueza
Ahora
presento los resultados sobre las divisiones de ingresos y riqueza.
Una de las formas más simplistas, aunque muy difundidas, de
describir la división entre izquierda y derecha implica la dimensión
pobre frente a la rica: voto pobre para la izquierda, mientras que
los ricos votan por la derecha. Como ya señalé en la introducción,
la evidencia empírica es en realidad una mucho más mezclada y
compleja. Si miramos el perfil del voto izquierdista por ingreso per
cápita en Francia durante el período 1956-2017, encontramos que la
curva es relativamente plana dentro del 90% inferior de la
distribución del ingreso: se necesita ingresar al grupo de ingresos
del 10% superior ( y especialmente el 5% superior y el 1% de ingresos
más altos) para ver un porcentaje de votos significativamente más
bajo para la izquierda (ver Figura 2.4a). En efecto, varios factores
que contrarrestan contribuyen a atenuar los efectos del ingreso
dentro del 90% inferior. En particular, muchos trabajadores por
cuenta propia, y especialmente pequeños campesinos independientes,
que durante mucho tiempo han sido muy numerosos en Francia, tienen al
mismo tiempo relativamente bajos ingresos y una débil propensión a
votar por la izquierda socialista y comunista (que durante mucho
tiempo se ha asociado a la defensa de los asalariados y la
colectivización de los medios de producción, algo que a los
productores independientes no les gusta demasiado). Esta es otra
ilustración de la multidimensionalidad de la desigualdad y las
divisiones políticas.
Si
miramos el perfil del voto de izquierda por percentil de riqueza (en
lugar de por percentil de ingreso), entonces encontramos una curva
mucho más pronunciada: el porcentaje de izquierda el voto es
sistemáticamente mucho más alto en los deciles de riqueza más
bajos que entre los votantes en el medio de la distribución, y mucho
más alto en el medio que entre los 10 por ciento más ricos (ver
Figura 2.4b). Este perfil mucho más pronunciado ilustra el hecho de
que el conflicto político sobre la desigualdad económica ha sido
históricamente mucho más conflictivo que un conflicto sobre el
ingreso per se.24Estos
hallazgos también muestran cuán crítico es tener información
sobre la riqueza y la propiedad de activos (y no solo sobre el
ingreso) para analizar las divisiones políticas. Las variables de
riqueza disponibles en las encuestas postelectorales francesas
posteriores a 1978 son imperfectas y probablemente subestiman la
pendiente del perfil, pero son lo suficientemente precisas para
demostrar que la riqueza es un determinante más fuerte de la actitud
del voto que el ingreso.25Que
yo sepa, este simple hecho no ha sido establecido en investigaciones
previas.26
Paso
ahora a la evolución en el tiempo de los gradientes de ingresos y
riqueza. Como ya se puede ver en las Figuras 2.4a-2.4b, la
inclinación del perfil parece ser especialmente fuerte al comienzo
del período (de 1950 a 1980), especialmente en la parte superior de
las distribuciones de ingresos y riqueza, y disminuye con el tiempo .
Para investigar más a fondo este tema, es útil centrarse en un
indicador simple de pendiente, es decir, la diferencia entre la
fracción de votación que queda entre los principales 10% de
ingresos y la fracción de votación restante entre los que ganan
menos 90% (y la diferencia correspondiente para el 10% superior y
abajo 90% poseedores de riqueza). Los resultados principales se
informan en las Figuras 2.4c-2.4d. Las observaciones están en orden.
En
primer lugar, en ausencia de controles, el gradiente de ingresos
declina claramente con el tiempo: la brecha en el voto de la
izquierda entre el 10% superior y el 90% inferior de los ingresos de
ingresos solía soportar -10 y -15 puntos porcentuales del 1950 a la
década de 1980, y es del orden de -5 puntos en la década de
2000-2010 (ver Figura 2.4c). Sin embargo, la atenuación del
gradiente de ingresos a lo largo del tiempo parece menos sólida
después de la introducción de los controles, y especialmente de los
controles educativos. Esto se debe a la inversión del gradiente
educativo: la educación superior y los ingresos altos siempre
tienden a estar correlacionados positivamente; al comienzo del
período, la educación superior está asociada a un voto de derecha
más fuerte, de modo que el control de la educación reduce el
impacto de los ingresos altos en el voto de la derecha, mientras que
al final del período, de alta educación a un voto de derecha más
débil, por lo que controlar la educación refuerza el efecto
ingreso. Después de incluir los controles, el voto de la izquierda
dejó entre el 10% más alto y el 90% de los grupos de ingresos más
bajos está relativamente cerca en 1958-1962 y en 2007-2012, es
decir, alrededor de -10 puntos, por lo que no está claro si
realmente se atenúa la brecha en este etapa.
A
continuación, uno debe tener cuidado con la interpretación de los
resultados para 2017 (que se representan utilizando líneas
punteadas). Sin controles, la brecha de ingresos en el voto a la
izquierda será ligeramente positiva en 2017, lo que significa que
los 10% de votantes más votados apoyan a la "izquierda"
más que al 90% de los votantes con ingresos inferiores. Sin embargo,
la brecha vuelve a niveles cero (muy levemente negativos) después de
la inclusión de los controles (ver Figura 2.4c). Más importante
aún, no está claro en esta etapa si las elecciones de 2017 deben
considerarse como valores atípicos o como una nueva normalidad. En
los resultados presentados en la Figura 2.4c para las divisiones de
ingresos en 2017 (así como en los resultados que presentamos en
subsecciones anteriores para género , edad y educación en 2017),
defino el voto de izquierda a derecha sobre la base de la primera
vuelta de las elecciones presidenciales de 2017: el voto de
"izquierda" incluye los votos de Mélenchon / Hamon (28%) y
Macron (24%), es decir un total de 52%; El voto "derecha"
incluye los votos para Fillon (22%) y Le Pen / Dupont-Aignan (26%),
es decir, un total del 48%. Esta no es una definición completamente
irrazonable de "izquierda" vs. "derecha", en el
sentido de que corta al electorado en aproximadamente dos mitades, y
que la mayoría de los votantes (cuando se les pide que clasifiquen
partidos y candidatos en una escala izquierda-derecha) colocan a
Macron a la izquierda de Fillon / LePen / Dupont-Aignan. Sin embargo,
está claro que tales agrupamientos de izquierda y derecha son
altamente inestables y diferidos, y que las elecciones francesas de
2017 se consideran mejor como el arquetipo de las elecciones
bidimensionales cuadrangulares (véase el análisis en la sección
2.7 a continuación; véase especialmente la Tabla 2.1). Si usáramos
únicamente la primera ronda de Melenchon-Hamon en las presidenciales
como voto de "izquierda" (y / o el voto legislativo
izquierdo, excluyendo LRM / MoDem), entonces la brecha en el voto de
la izquierda entre el 10% superior y el 90% de los votantes de abajo
sería negativo en 2017 (aproximadamente en el mismo nivel que en
2012: alrededor de -10 puntos antes de los controles, -5 puntos
después de los controles).27Y
si tuviéramos que ver la brecha en la ronda presidencial de Macron
(y / o en el voto LRM legislativo) / MoDem) entre el 10% más alto y
el 90% más bajo de los votantes sería muy positivo (aproximadamente
+ 15 puntos antes de los controles y +10 puntos después de los
controles).
Por
último, si miramos la evolución del gradiente de riqueza, también
encontramos una atenuación de la brecha en el voto de la izquierda
entre el 10% superior y el 90% de la riqueza , aunque latencia vuelve
a ser menos clara una vez que introducimos el control variables (ver
Figura 2.4d). El único hecho estable es que el gradiente de riqueza
es sistemáticamente más grande que el gradiente del ingreso:
después de los controles, y dejando de lado 2017, la brecha en el
voto de la izquierda entre 10% y 90% de los votantes suele oscilar
entre -15 y -20 puntos para la riqueza y -10 puntos para los ingresos
(ver Figuras 2.4c) -2.4d) .28La
diferencia entre los dos es estadísticamente significativa, elección
tras elección, lo que demuestra que una riqueza alta es más
determinante para el voto de derecha que un ingreso alto.29
Sección
2.6. ¿Sistema de partidos de élite múltiple o gran reversión?
Al
combinar los resultados en divisiones cambiantes por educación y por
ingresos / riqueza, ahora estoy en posición de sintetizar mis
principales hallazgos. Comparo en las Figuras 2.5a-2.5b la evolución
de la brecha en el voto de la izquierda entre graduados
universitarios y no universitarios y la brecha en el voto de la
izquierda entre el 10% más alto y el 10% más bajo de votantes,
antes y después de los controles. Hago lo mismo en las Figuras
2.5c-2.5d para la brecha de votos izquierdos entre el 10% superior y
el 90% de los votantes de educación inferior y entre el 10% superior
y el 90% de ingresos inferiores, nuevamente antes y después de los
controles, que es probablemente la forma más significativa de haga
la comparación.
La
conclusión general es clara: nos hemos movido gradualmente de un
sistema de partidos basado en clases a lo que propongo etiquetar un
sistema de partidos de "élite múltiple". En los años
1950-1960, el sistema de partidos se definía según las líneas de
clase: el voto por los partidos de izquierda estaba asociado tanto a
los votantes de bajos recursos como a los de bajos ingresos, mientras
que el voto por los partidos de derecha se asoció tanto con votantes
de alta educación ingresos como de altos ingresos. El voto de
izquierda se ha asociado gradualmente con votantes de educación
superior, y en los años 2000-2010 tenemos un sistema en el que los
votantes de educación superior apoyan a la "izquierda"
mientras que los más altos ingresos respaldan a la "derecha".
La
pregunta difícil -una pregunta que no puedo responder completamente
en el presente documento- es comprender de dónde viene esta
evolución, y si este es un equilibrio estable o no. En la medida en
que la educación superior comporte altos ingresos a largo plazo, uno
podría argumentar que un sistema de partidos de "élite
múltiple" es intrínsecamente inestable. Es decir, uno podría
esperar que la brecha en el voto de la izquierda entre el 10%
superior y el 90% de los votantes de ingresos también sea
estructuralmente positiva en el futuro, como la brecha en el voto de
la izquierda entre el 10% superior y el 90% de votantes de educación
inferior. Si esto fuera a suceder, esto correspondería a un reajuste
completo del sistema de partidos: el antiguo "izquierda"
(que solía estar asociado a votantes de bajos ingresos y baja
educación) estaría ahora asociado a votantes de altos ingresos y
educación superior; mientras que el antiguo "derecho" (que
solía estar asociado a votantes de altos ingresos y educación
superior) ahora se asociaría con votantes de bajos ingresos y baja
educación. En efecto, dicho sistema de partidos tendría poco que
ver con el sistema de partidos de "izquierda" versus "de
derecha" de los años 1950 a 1960. Tal vez debería describirse
mejor como una oposición con los "globalistas" (de altos
ingresos, alta educación) y los "nativistas" (de bajos
ingresos, baja educación). Esta es más o menos la forma en que los
nuevos actores políticos, por ejemplo: Macron y Le Pen durante las
elecciones presidenciales de 2017 - tienden a describir lo que
perciben como el discurso político central de nuestro tiempo (y de
hecho la segunda ronda de la elección presidencial francesa de 2017
es una ilustración perfecta de esto) .3030
Sin
embargo, no está claro en esta etapa si esta realineación completa
tendrá lugar. Uno también puede encontrar algunas fuerzas que
presionen para una estabilización del sistema de "élite
múltiple". Una de esas fuerzas es el efecto riqueza. En las
Figuras 2.5e-2.5j comparo las evoluciones de la brecha en el voto a
la izquierda entre los votantes de arriba y abajo a lo largo de las
líneas de educación, ingreso y riqueza. La brecha educativa se ha
vuelto fuertemente positiva (es decir, los votantes de educación
superior ahora apoyan firmemente a la "izquierda"), la
brecha de riqueza ha permanecido fuertemente negativa (es decir, los
votantes ricos en riqueza mantienen un fuerte apoyo al "derecho"),
mientras que la brecha de ingresos se encuentra entre dos y permanece
moderadamente negativo. Esto refleja el hecho de que el ingreso está
determinado por una combinación de educación (capital humano),
riqueza (capital no humano) y otros factores. Uno podría imaginar
una situación donde algunas familias e individuos se especializan en
la acumulación de educación, mientras que otros en la acumulación
de riqueza, para que el partido "de élite múltiple" el
sistema persiste.31También
algunos miembros de la élite de la educación superior podrían
elegir voluntariamente hacer elecciones de carrera que son
financieramente menos gratificantes que las élites de altos ingresos
y alta riqueza. Discutiré más a fondo estos temas cuando presente
evidencia sobre el cambio de las divisiones políticas en los Estados
Unidos y Gran Bretaña (secciones 3-4), y cuando describa modelos
multidimensionales de desigualdad y política. (sección 5).
Sección
2.7. La transformación de las divisiones religiosas y basadas en el
origen
Paso
ahora a la evolución de las divisiones políticas religiosas y
basadas en el origen. La estructura del electorado por religión ha
cambiado sustancialmente en Francia entre 1967 (cuando las preguntas
sobre la práctica religiosa se hicieron por primera vez en las
encuestas postelectorales) y 2017. La fracción del electorado que
informa ser "católica" disminuyó del 91% al 55%, mientras
que la fracción que informa tener "ninguna religión"
aumentó del 6% al 35% y la fracción que informa "otras
religiones" aumentó del 3% al 10% (véase la Figura 2.6a).
Entre los "católicos", la fracción que informaba ser
"católicos practicantes" (que defino como los que declaran
ir a la Iglesia al menos una vez al mes) disminuyó del 25% al 6%, y
los "católicos no practicantes" cayeron del 66% al 49%.
Entre "otras religiones", el Islam aumentó de menos del 1%
al 5%, mientras que el Protestantismo / Judaísmo / Budismo / otras
pasó del 3% al 5%. Si bien los votantes musulmanes son aún una
minoría muy pequeña, se han convertido en una minoría notable
(comparable en tamaño a los católicos practicantes).
Respecto
a los votantes católicos frente a los votantes sin religión,
observamos un fuerte y persistente derrumbamiento entre derecha e
izquierda. La brecha se ha reducido con el tiempo, pero sigue siendo
muy substancial y significativa (ver Figuras 2.6b-2.6c). Los votantes
católicos tienden a ser mayores y a tener mayores ingresos y riqueza
que los votantes sin religión, lo que explica en parte su apoyo a
los partidos de derecha. Pero incluso después de controlar todas las
características observables, los católicos practicantes votan mucho
más por la derecha, mientras que los ateos (individuos que informan
que la religión no les condiciona el voto) son mucho más por la
izquierda (ver Figura 2.6d). Aunque la magnitud del impacto ha
disminuido durante tiempo, todavía es del orden de 10- 20 puntos en
los últimos años, es decir, comparables o superiores a los efectos
asociados a la educación, el ingreso o la riqueza.
Paso
ahora a los efectos asociados a otras religiones, y particularmente
al Islam. Hasta 1998, el Islam no se registra por separado de otras
religiones en encuestas postelectorales. En 1988 y 1995, los votantes
musulmanes representan aproximadamente el 1% del electorado, y su
voto informado es más izquierdista que el de los votantes católicos,
y comparable a ese de los votantes sin religión (ver Figura 2.6e).
Entre 1997 y 2012, la fracción de (autodeclarados) votantes
musulmanes en el electorado aumenta gradualmente del 1% al 5%, y la
fracción de ellos que vota por los partidos de izquierda se eleva a
niveles aún más altos, típicamente en el 80% -90% rango (ver
Figura 2.6f). Aunque el número de observaciones es limitado, el
hecho de que los votantes musulmanes se inclinen hacia la izquierda
es altamente significativo desde un punto de vista estadístico, y
cada vez más con el tiempo (ver Figura 2.6g-2.6h). Los votantes
musulmanes tienden a ser más jóvenes y tienen ingresos y riqueza
más bajos que otros votantes, lo que explica en parte su voto a la
izquierda. Sin embargo, todas las variables explicativas combinadas
solo pueden explicar una parte relativamente pequeña de la
preferencia musulmana por la izquierda: después de tener en cuenta
todos los controles, el impacto es sistemáticamente del orden de
30-40 puntos porcentuales, año tras año (ver Figura 2.6i). Esto es
substancialmente más grande que todos los demás efectos que se
occidentalizaron hasta el momento (género, edad, educación,
ingresos o riqueza).
La
fuerte preferencia izquierdista de los votantes musulmanes podría
parecer sorprendente, especialmente a la luz del hecho de que el voto
de la izquierda ha sido históricamente asociado a los católicos
ateos en Francia (y lo sigue siendo), y dado que los valores
familiares (particularmente hacia el papel de las mujeres y la
homosexualidad) de los votantes musulmanes están bastante lejos de
los de los ateos. Esto sugiere que hay algo más fuerte en otras
dimensiones del conflicto político: presumiblemente esto tiene que
ver con el hecho de que los votantes musulmanes perciben mucha
hostilidad por parte de los partidos de derecha (y más simpatía por
la izquierda; más sobre esto más abajo) .
Idealmente,
uno quisiera poder distinguir entre el efecto sobre la actitud de
votación de la religión musulmana informada y el efecto proveniente
de diferentes orígenes extranjeros (que bien podría tener un
impacto en la discriminación percibida y el racismo).
Desafortunadamente, preguntas detalladas sobre los orígenes
familiares no fueron preguntadas antes de la encuesta postelectoral
de 2007, lo que limita lo que se puede decir al respecto.
Reporto
la Figura 2.6j los resultados obtenidos con orígenes extranjeros en
2007-2012. A partir de 2012, el 72% del electorado francés declara
no tener ningún padre extranjero, mientras que el 19% informa tener
al menos un padre extranjero proveniente de otro país europeo (en la
práctica principalmente de España, Italia y Portugal), y un 9% o
tener al menos un abuelo proveniente de un país extraeuropeo (en la
práctica, principalmente del Magreb y África Subsahariana).
Aquellos con orígenes extranjeros europeos votaron de la misma
manera que los votantes sin origen extranjero (con resultados de
izquierdas igual al 49% para ambos grupos en 2012, frente al 52% de
todo el electorado), mientras que aquellos con orígenes
extraeuropeos votan masivamente por la izquierda (77%).
Si
combinamos todos los factores explicativos del voto, factores
socioeconómicos (género, edad, educación, ingresos, riqueza) y
religión / orígenes, encontramos que la actitud de los votantes
musulmanes resiste a la inclusión de orígenes extranjeros. Más
precisamente, las variables de control socioeconómico reducen la
preferencia izquierdista musulmana de + 42 puntos a +38 puntos en
2012, y la adición de orígenes extranjeros (incluidos modelos
separados para cada región de origen) reduce aún más el efecto a
+26 puntos (ver Figura 2.6 k). En otras palabras, para un determinado
sexo, edad, educación, ingresos, riqueza y región de origen (por
ejemplo, el norte de África), todavía hay un efecto considerable
que asocia la identidad musulmana autodeclarada y el voto de
izquierda. Una interpretación natural es que los votantes musulmanes
perciben una hostilidad específica adicional de los partidos de
derecha (y / o una simpatía adicional y específica de los partidos
de izquierda), en comparación, por ejemplo, con los votantes de
origen africano, pero que no se describen como musulmanes.32 En
ausencia de datos más detallados (más observaciones / preguntas y /
o series históricas más largas sobre los países de origen), es
difícil avanzar.
Sección
2.8. División política bidimensional y cuadrangular en Francia
También
contamos con otra evidencia de encuesta directa sobre la fuerza de la
migración migratoria en la política francesa. A partir de 1988, las
encuestas postelectorales francesas preguntan sistemáticamente a los
votantes si creen o no que hay demasiados inmigrantes. La proporción
de votantes que responden que hay demasiados inmigrantes ha
disminuido con el tiempo: solía ser tan grande como 70- 75% en la
década de 1980 y hasta mediados de la década de 1990 (frente al
25-30% de los votantes que creen que no hay demasiados inmigrantes),
y ha disminuido a aproximadamente 50% en 2007-2012, con un rebote un
poco mayor al 55% en 2017 ( ver la Figura 2.6l). Sin embargo, la
intensidad de la migración derecha versus izquierda en la migración
parece haber aumentado: la brecha en el voto izquierdo entre los
votantes creyendo que no hay demasiados inmigrantes y aquellos que
creen que lo opuesto siempre ha sido grande y positivo (alrededor de
30-40 puntos, es decir, más grande que cualquier otro efecto excepto
el efecto musulmán), y en todo caso parece haber aumentado entre la
década de 1980 y la de 2010, tanto antes como después de los
controles, aunque de forma relativamente irregular (ver Figura 2.6m).
En otras palabras, la cuestión de la migración parece haberse
vuelto más divisiva con el tiempo: la población se divide en casi
50-50 en cuanto a si hay demasiados migrantes o no (todavía hay una
mayoría que cree que hay muchos migrantes, pero ahora hay una gran
minoría -de tamaño casi igual- creyendo lo opuesto), y la división
del voto entre las dos cuasi-mitades es más grande que nunca.
Regresaré
a esta discusión en la sección 5 cuando presente modelos
bidimensionales de calidad y redistribución, con una división entre
pro-migrantes / anti-migrantes y una división entre redistribución
/ anti-redistribución. Por ahora, basta señalar que cuando se
pregunta a los votantes franceses si la justicia social conlleva una
mayor redistribución de los pobres a los pobres, también observamos
que el electorado se divide en dos mitades de tamaño comparable: la
fracción del electorado que respondió que deberíamos reducir la
calidad fue igual al 52% en 2017 (frente a aproximadamente el 55-60%
en 2002-2012; véase la Figura 2.6n).33El
punto interesante, sin embargo, es que los pro-migrantes /
anti-migrantes reducen a la mitad y los pro-pro / pro-ricos Las
mitades casi no están correlacionadas, en el sentido de que al
combinar estas dos preguntas obtenemos cuatro cuartas partes de
tamaño comparable, particularmente en 2012-2017 (ver Figura 2.6o).
Los
cuatro trimestres pueden ser etiquetados como
Internacionalistas-Igualataristas (pro-migrantes, pro-pobres)
Internacionalistas-Inegualataristas (pro-migrantes, pro-ricos);
Nativistas- Inegualataristas (anti-migrantes, pro-ricos);
Nativistas-Igualitarios (anti-migrantes, pro-pobres). Ya en 2002, los
Internacionalistas-Inegualatarios obtuvieron mucho menos de un cuarto
del electorado (solo el 12%); este es el grupo que ha estado
creciendo la mayoría (hasta 23% en 2007). Lamentablemente, la
pregunta sobre los ricos y pobres no se formuló de la misma manera
antes de 2002 (y la pregunta de los inmigrantes no se hizo antes de
1988), por lo que no es posible realizar un análisis consistente a
más largo plazo.
Finalmente,
es interesante observar que esta descomposición cuatrimestral del
electorado encaja muy bien con los resultados de las elecciones
presidenciales francesas de 2017, que parece una ilustración
perfecta de la política bidimensional y cuatripartita. Es decir. en
la primera ronda, el electorado se dividió en cuatro grupos de
tamaño casi idéntico (véase el cuadro 2.1): el 28% de los votos
para los candidatos de "izquierdas" Mélenchon / Hamon
(estos son los votantes más pro inmigrantes y favorables a los
pobres) ; 24% de los votos para el candidato "centrista"
Macron (estos votantes también son pro-migrantes, aunque un poco
menos, y son pro-ricos); 22% para el candidato "derechista"
Fillon (estos son anti-migrantes y pro-ricos); y 26% para los
candidatos de "extrema derecha" Le Pen / Dupont-Aignan
(estos son los votantes más anti-migrantes, y también son
pro-pobres). Regresaré a esta discusión y a la relación con la
educación frente a las divisiones de ingresos en la sección 5,
después de presentar los resultados para los EE. UU. Y Gran Bretaña.
Sección
3. Cambio de estructuras políticas en los Estados Unidos
En
esta sección, presento resultados detallados sobre la estructura
cambiante de las políticas para el caso de los Estados Unidos.
Comienzo describiendo brevemente la evolución de los partidos
políticos y el voto popular en los Estados Unidos durante el período
1948-2016 (sección 3.1), y las encuestas postelectorales que
utilizaré (sección 3.2). Luego presento los desgloses básicos por
sexo y edad (sección 3.3), antes de pasar a mis resultados
principales en desgloses por educación (sección 3.4), ingresos y
riqueza (sección 3.5) y el cambio al sistema de partidos de "élite
múltiple" (sección 3.6 ) Finalmente presento los resultados
sobre los desgloses por origen étnico y extranjero (sección 3.7).
En todas estas dimensiones, destacaré las similitudes y diferencias
con los resultados obtenidos para Francia.
Sección
3.1. Cambios en los partidos políticos y los resultados electorales
en los EE. UU., 1948-2016
El
sistema de partidos de los EE.UU. es el mejor ejemplo existente de un
sistema bipartidista (demócratas - republicanos). Como tal, es mucho
más simple que el sistema de partidos francés, y es mucho más
simple que la mayoría de los sistemas de partidos observados en
Europa (incluso en Gran Bretaña) y alrededor del mundo. Aunque
formalmente es simple, el sistema de partidos de Estados Unidos es
sin embargo relativamente exótico y misterioso para muchos
observadores en Europa y en otros lugares: ¿cómo es que los
Demócratas, que fueron el partido pro esclavista en el siglo XIX,
gradualmente se convirtieron en del New-Deal (nuevo trato) y el
Partido "progresista" a lo largo del siglo XX? Uno de los
puntos que intento explicar en este documento es que una mejor
comprensión de esta trayectoria histórica, podría ser muy
relevante, para analizar la evolución de las divisiones políticas
multidimensionales que podrían ocurrir en Europa, América del Norte
y otras partes en el siglo XXI.
La
aparente simplicidad formal del sistema de partidos de los Estados
Unidos tampoco debe eclipsar el hecho de que siempre ha habido una
gran heterogeneidad ideológica dentro de cada uno de los dos
partidos principales. Estos conflictos no se abordan a través de la
creación continua de una multitud de nuevos partidos (como lo son en
un país como Francia), pero esto no significa que no existan: toman
formas diferentes e involucran diferentes procesos institucionales
como facciones y primarias para arbitrarlos.
Me
centraré en las actitudes de voto en las elecciones presidenciales
de EE.UU. (en lugar de elecciones incongruentes), porque generalmente
están más centradas en cuestiones nacionales e involucran a los
mismos candidatos y plataformas políticas para todos los votantes
(en construcción).34Las
participaciones en el voto popular observados en las elecciones
presidenciales de EE. UU. 1948-2016 se informan en la Figura 3.1a.
Como se puede ver, las cuotas de voto obtenidas por candidatos de
terceros suelen ser muy pequeñas (menos del 10% de los votos
combinados para todos los candidatos de terceros), con la excepción
de Wallace en 1968 (14%) y Perot en 1992 y 1996 (20% y 10%,
respectivamente). Si excluimos estos candidatos y nos centramos en
los votos de los Demócratas frente a los Republicanos, obtenemos la
serie informada en la Figura 3.1b. Generalmente las puntuaciones son
relativamente cercanas a 50-50, del mismo modo que en las segundas
rondas de las elecciones presidenciales francesas, aunque con un poco
más de variación (hasta 60-40). En lo que sigue me centraré en los
patrones de votación demócratas versus republicanos (excluyendo la
votación de terceros), primero porque estoy interesado
principalmente en las evoluciones a largo plazo (y los candidatos de
terceros son únicos en su propia forma), y luego porque mi principal
objetivo es hacer comparación con los patrones de votación
derechistas de izquierda en Francia y Gran Bretaña.
Sección
3.2. Fuentes de datos: Encuestas post-electorales de EE. UU.
1948-2016
Existe
una larga tradición de encuestas postelectorales en los EE. UU.
Usaré una serie de encuestas dos principalmente: primero la serie
ANES (American National Election Studies) y luego la serie NEP. s
(Encuesta nacional de salida). Ambas series tienen fortalezas y
retrocesos (por lo que elijo usar ambas).
Las
encuestas ANES se han organizado después de cada elección
presidencial en EE. UU. Entre 1948 y 2016 (y también después de
cada elección legislativa a mitad de período). Han sido dirigidas
por un el consorcio académico y los microarchivos son fácilmente
accesibles.35En
este documento, elijo basarme principalmente en las encuestas ANES
porque proporcionan la serie consistente más larga disponible. Su
tamaño de muestra fue relativamente limitado en las primeras
encuestas (alrededor de 1000-2000 observaciones) pero ha crecido a lo
largo del tiempo (hasta 4000-5000 observaciones en encuestas
recientes). Las encuestas ANES incluyen docenas de preguntas sobre
género, edad, educación, ocupación, ingresos, religión, raza,
etc. Desafortunadamente, a diferencia de las encuestas
postelectorales francesas, no incluyen preguntas detalladas sobre la
riqueza y la propiedad de activos.36
La
serie NEP se ha organizado siguiendo todas las elecciones
presidenciales de EE. UU. entre 1972 y 2016 (y también después de
la mayoría de las elecciones legislativas) por un conjunto de
organizaciones y medios de comunicación (incluidos CBS, CNN, NYT,
etc.). Son accesibles desde el exterior que los microarchivos ANES,
no cubren el período anterior a 1972, y su cuestionario es más
rudimentario e incluye muchas menos variables.37Asimismo,
la pregunta de ingresos formulada en NEP generalmente incluye muchos
menos ingresos que la correspondiente pregunta ANES (típicamente
5-10 intervalos en NEP en lugar de 15-20 o más en ANES), de modo que
contiene menos información.38
NEP no incluye información de riqueza (como ANES). Dado mi propósito
en este documento, la única ventaja real de los archivos NEP es su
mayor tamaño de muestra (hasta 20 000-25 000 observaciones en
elecciones recientes). Por lo tanto, he usado los archivos NEP
principalmente para realizar comprobaciones de robustez y para
replicar los hallazgos de ANES para los años y las variables para
las que los datos NEP están disponibles (ver el apéndice en línea).
En lo que sigue me centraré en los resultados de ANES.
Sección
3.3. Evolución de las divisiones de género y edad
Comienzo
describiendo la evolución de las divisiones políticas en EE. UU.
Con respecto a género y edad. Del mismo modo que para Francia, debo
insistir nuevamente en que no hay nada realmente nuevo aquí: los
resultados novedosos y substanciales comienzan con la inversión de
la brecha educativa en la siguiente sección.
Respecto
al género, confirmo hallazgos previos según los cuales las mujeres
han cambiado gradualmente desde la derecha durante las últimas cinco
o seis décadas (ver Figura 3.2a). En comparación con Francia, la
tendencia es muy similar, aunque el nivel es diferente: en los
Estados Unidos, las mujeres solían ser moderadamente derechistas
(pro republicanas) y con el tiempo se han vuelto fuertemente de
izquierdas (pro-demócratas); mientras que en Francia, y hasta cierto
punto en otros países europeos, las mujeres solían ser fuertemente
derechistas (aparentemente en relación con sus creencias religiosas
más fuertes), y con el tiempo se han vuelto moderadamente
izquierdistas (o neutrales; ver Figura 2.2a-2.2c encima). Esto es
consistente con los hallazgos previos (ver, por ejemplo, Edlund y
Pande 2002), y este no es un tema sobre el cual este trabajo tiene
mucho que contribuir (ver la discusión en la sección 2.3).
En
cuanto a la edad, nuevamente encuentro el mismo patrón básico que
para Francia: los votantes jóvenes generalmente tienden a apoyar a
la izquierda substancialmente más que los votantes viejos, pero la
brecha es muy volátil, en algún momento puede ser muy cercana a
cero, o incluso ir por el otro lado, por ejemplo en las elecciones de
Reagan en 1980 (ver Figura 3.2b) ).
Sección
3.4. La reversión de la brecha educativa
Ahora
vuelvo a mis hallazgos sobre la reversión de la división educativa.
Hablando en general, los resultados que obtengo para los Estados
Unidos con respecto a la educación las divisiones son casi idénticas
a las obtenidas para Francia. Dadas las enormes diferencias entre los
sistemas de partidos, las estructuras socioeconómicas y las
historias políticas entre los dos países, esto es muy sorprendente.
Reporto
la Figura 3.3a como el indicador más simple de división educativa,
es decir, la brecha en el voto democrático entre graduados
universitarios y graduados no universitarios. En los años 1940 y
1960, la brecha era grande y negativa, alrededor de -15 puntos: los
estudiantes universitarios votaron mucho más por los candidatos
republicanos que otros votantes. La brecha se redujo progresivamente
con el tiempo, y en 2016 se ha vuelto muy positiva, cerca de + 15
puntos. Por supuesto, podría haber un efecto Trump especial en 2016,
un problema sobre el cual regresaré a continuación, y que parece
ser particularmente fuerte con respecto a la generación de ingresos.
En cuanto a la educación, sin embargo, lo que vemos en 2016 no
parece estar fuera de línea con lo que hicimos en años anteriores:
más bien encaja en la continuidad de una evolución a largo plazo,
de la misma manera que lo que vimos con respecto a la división de la
educación en Francia para el Elecciones de 2017 (ver sección 2.4).
También
informo sobre la Figura 3.3a la evolución de la brecha educativa en
la votación, antes y después de los controles. Los controles de
género y edad tienen un impacto limitado, mientras que los controles
de ingreso y raza tienen un efecto ascendente significativo en todos
los niveles. Esto se debe al hecho de que los votantes minoritarios
tienden a tener niveles de educación mucho más bajos y a votar más
por los demócratas. Controlando por raza, la brecha en el voto
demócrata entre graduados universitarios y graduados no
universitarios se empuja hacia arriba, y se vuelve marginalmente
positiva durante los años 1980-1990 y muy positiva en los 2000s-2010
(mucho antes de la elección de Trump).
Los
resultados detallados por grado más alto son también muy llamativos
(ver Figura 3.3b). En los años 1940-1960, observamos una relación
monótonamente decreciente entre la educación y el apoyo demócrata:
cuanto mayor sea el nivel de educación, menor será el voto
demócrata. P.ej. en 1948, más del 60% de los votantes con primaria
o sin estudios (es decir, deserción escolar, 63% del electorado en
ese momento) apoyaban al candidato demócrata, frente a
aproximadamente el 50% de los votantes con títulos secundarios
(estudiantes de secundaria, 31% del electorado) y solo el 20% de los
votantes con títulos universitarios (solo el 6% del electorado).
Esta relación monótonamente decreciente ha cambiado gradualmente
durante los años setenta, ochenta y noventa, y en los años
2000-2010 ha comenzado a tener cada vez más pendiente ascendente en
la parte superior de la pirámide educativa.
Para
2016, la relación entre educación y voto demócrata está cerca de
ser monótonamente creciente. La única excepción (y la única
diferencia en Francia) se encuentra en la parte inferior de la
distribución: los desertores de la escuela secundaria apoyan al
candidato demócrata más que los graduados de la escuela secundaria.
Esto se debe principalmente a un efecto minoritario (aunque no del
todo). Por encima del nivel de escuela secundaria, la relación entre
educación y voto democráta aumenta fuertemente: en particular, el
70% de los votantes con maestrías (11% del electorado) apoyó al
candidato demócrata, y el 76% de los votantes con títulos de
doctorado (2% del electorado ), frente al 51% de los votantes con
títulos de Licenciatura (19% del electorado) y 44% de los graduados
de secundaria (59% del electorado) (ver Figura 3.3b) .
Dada
la magnitud de la expansión educativa durante el período 1948-2016,
la forma más significativa de analizar las divisiones políticas
cambiantes por educación es probablemente la brecha en el
comportamiento electoral entre los 10% votantes por distribución
educativa y el 90% de los votantes por distribución educativa (y más
generalmente para comparar posiciones relativas en la distribución
percentil de la educación en lugar de niveles absolutos). De la
misma manera que para Francia, defino los deciles de educación
dentro de un año dado, y estimo los porcentajes de voto a nivel de
deciles al suponer una puntuación de voto fijo dentro de la celda
del año de educación.39
Los
resultados sobre la brecha en el voto demócrata entre el 10%
superior y el 90% inferior los votantes son reportados en la Figura
3.3c, tanto antes como después de los controles. La completa
reversión de la brecha, desde grande y negativa en la década de
1940 a 1960 a grande y positiva en la década de 2000-2010, es aún
más espectacular que cuando observamos el progreso entre graduados
universitarios y no universitarios, particularmente en las últimas
décadas (ver Figura 3.3 un). Esto se debe a que el gradiente dentro
de los graduados universitarios se ha hecho muy grande en el período
reciente (con los titulares de candidatos demócratas que apoyan a
los demócratas con mucha más fuerza que aquellos con títulos de
licenciatura). También es sorprendente ver que el gradiente de
educación superior al 10% versus inferior 90% después del control
observado en las elecciones de 2016 parece ser solo un poco más alto
que en elecciones anteriores, y muy en línea con la evolución a
largo plazo (ver figura 3.3c). En este sentido particular, la
elección Clinton-Trump no es una anomalía. Como vemos a
continuación, el cambio en el gradiente de ingresos es la verdadera
novedad de las elecciones.
Por
último, y quizás lo más importante, la inversión del gradiente
educativo parece ser casi idéntica en tiempo y magnitud en los
Estados Unidos y en Francia. Esto es cierto si miramos la brecha en
las actitudes de votación entre graduados universitarios y no
universitarios, antes o después de los controles (ver Figuras
3.3d-3.3e), o entre el 10% superior e inferior del 90% de votantes
por educación, antes y después de los controles (ver Figura 3.3
f-3.3g). Más adelante analizaré cómo se pueden interpretar estas
evoluciones similares.
Sección
3.5. Estabilidad y atenuación de los escotes de ingreso / riqueza
Ahora
vuelvo a mis hallazgos sobre el cambio de las divisiones políticas
estadounidenses por los ingresos. Reporto en la Figura 3.4a los
perfiles del porcentaje de votos demócratas por percentiles de
ingreso desde 1948 (excluyendo las elecciones de 2016), que se
estimaron de la misma manera que para Francia. El perfil es
generalmente de pendiente descendente, particularmente en el nivel
del 10% superior. Dentro del 90% inferior, el perfil parece estar más
fuertemente descendente (es decir, menos plano) en los EE.UU. que en
Francia, lo que parece estar relacionado con la menor importancia
histórica de los "trabajadores autónomos de derechas pobres"
(en particular "pobre campesino de derechas") en los EE.
UU. en comparación con Francia, al menos en la era posterior a la
Segunda Guerra Mundial. En el nivel del 10% superior, el perfil es
generalmente más descendente en Francia que en Estados Unidos. Pero,
en general, los dos países muestran perfiles de ingresos similares
en términos generales.
Si
ahora agregamos las elecciones presidenciales estadounidenses de
2016, vemos algo totalmente nuevo: por primera vez, los votantes de
10% con mayores ingresos apoyan al candidato demócrata (ver Figura
3.4b). Si observamos la evolución de la brecha en el voto demócrata
entre el 10% más alto y el 90% más abajo, tanto antes como después
de los controles, se puede ver que esta brecha fue aproximadamente
constante entre los años 1940 y 1950 y los años 1980-1990, aumentó
ligeramente en el 2000 y principios de 2010, y lo más importante,
aumentaron bruscamente en 2016. Esta es una verdadera innovación de
las elecciones de 2016: los votantes de educación superior ya habían
elegido a los Demócratas muchas elecciones antes, pero por primera
vez los votantes de altos ingresos también se volvieron demócratas.
Respecto
de las divisiones políticas de Estados Unidos por la riqueza,
desafortunadamente no podemos analizar la evolución a largo plazo,
ya que no tenemos cuestionarios de riqueza detallados en las
encuestas postelectorales de EE. UU. Sin embargo, tenga en cuenta que
tenemos algunas variables básicas de riqueza para varias elecciones,
en particular para el año 2012, y estos datos muestran el mismo
patrón que lo que encontramos para Francia (y también para Gran
Bretaña, ver más abajo), es decir, que la riqueza alta es aún más
fuerte predecir el voto para los republicanos (o partidos de derecha
en el contexto francés, o conservadores en el contexto británico)
que los ingresos altos.40
Parece
probable que esta conclusión también se aplique en años anteriores
y durante el período 1948-2012, al igual que en Francia y Gran
Bretaña.41
Sección
3.6. Sistema de partidos de élite múltiple o gran inversión?
Al
combinar nuestros resultados en las divisiones políticas
estadounidenses cambiantes por educación y por ingreso, obtenemos la
siguiente imagen. Ya sea que midamos divisiones educativas comparando
graduados universitarios versus graduados no universitarios
(controles antes y después, ver Figuras 3.5a-3.5b), o al comparar
10% mejores estudiantes vs 90% educadores (también antes y después
de los controles, ver Figura 3.5c 3.5d), que probablemente sea más
significativa, encontramos la misma amplia evolución del sistema de
partidos en los EE. UU. Además, la evolución es muy similar a la
observada en Francia (compárese con la Figura 3.5d con la Figura
2.5d). En las décadas de 1940 y 1960, el sistema de partidos de
Estados Unidos podía caracterizarse como un sistema basado en
clases, en el sentido de que la educación baja y los votantes de
bajos ingresos apoyaban al mismo partido (los demócratas), mientras
que los votantes de altos ingresos y educación apoyaban a la otra
parte (el Republicanos). Estados Unidos se ha ido moviendo
progresivamente hacia un sistema de partidos de "élite
múltiple", por el cual los electores de alta educación votan
por los demócratas y los votantes de élite de altos ingresos por
los republicanos.
Al
igual que Francia, no está claro en este momento si esto el sistema
de partidos de "múltiples élites" persistirá, o si
evolucionará gradualmente hacia un reacomodo completo del sistema de
partidos a lo largo de líneas "globalistas" (educación
superior, ingresos altos) versus "nativistas" (educación
baja, bajos ingresos). Las elecciones de 2016 claramente parecen
apuntar en esta dirección: por primera vez, el voto demócrata se
asoció tanto a la educación superior como a los votantes de altos
ingresos. Sin embargo, podría ser que esto se deba en gran medida a
un factor específico Trump, y que la élite de altos ingresos
vuelva a los republicanos en el futuro cercano (por supuesto, esto
dependerá de la elección de los candidatos republicanos y
demócratas). Por lo tanto, puse 2016 en líneas discontinuas en la
Figura 3.5d (y otras figuras), al igual que las elecciones de 2017 en
Francia (ver Figura 2.5d). En ambos casos, puede interpretar los
inusuales eventos electorales de 2016-2017 como consecuencia de una
larga transformación del sistema de partidos, que ahora enfrenta
diferentes posibles trayectorias: estabilización del sistema de
partidos de "élite múltiple"; "Globalistas"
versus realineamiento "nativistas"; regrese a alguna nueva
forma de sistema basado en clases.
Sección
3.7. La transformación de las divisiones raciales y basadas en el
origen
Ahora
paso a la evolución de las divisiones raciales y basadas en el
origen de los Estados Unidos. Aquí los hechos básicos son
relativamente bien conocidos, y me gustaría hacer hincapié en las
diferencias y similitudes con las evoluciones francesas (que son
menos conocidas), y lo más importante, la interacción con la
transformación de élite múltiple.
Reporto
en la Figura 3.6a la evolución de las cuotas de voto para el
candidato del Partido Demócrata por grupos étnicos en las
elecciones presidenciales de EE. UU. entre 1948 y 2016. El porcentaje
de negros (africanos-estadounidenses) en el electorado se ha
mantenido relativamente estable en torno al 10-12% durante todo el
período, y la fracción que ha votado a los demócratas ha estado
constantemente dentro del electorado del Partido Demócrata en
elecciones presidenciales estadounidenses entre 1948 y 2016. 80-95%
rango desde 1964 (el comienzo del movimiento de Derechos Civiles)
hasta el día de hoy. En elecciones anteriores (1948-1960), la
participación del voto demócrata entre los negros fue menos
abrumadora, aunque ya muy substancial (alrededor del 60-70%). El
hecho de que los votantes negros ya apoyaron a los demócratas antes
de que el partido apoye la desagregación puede racionalizarse de
varias maneras: en primer lugar, desde la década de 1930 en
adelante, o incluso antes, la plataforma de política tipo New-Deal
ya estaba beneficiando a los bajos ingresos -los votantes de
educación (y por lo tanto la mayoría de los votantes negros, aunque
indirectamente); luego, los Demócratas del Norte no eran
segregacionistas (a diferencia de los Demócratas del Sur), y su
actitud sobre cuestiones raciales no era necesariamente muy diferente
de la de los Republicanos.42
43
En
cualquier caso, el punto es que a partir de 1964 los votantes negros
siempre han otorgado mayorías abrumadoras (80-95%) a los candidatos
demócratas, y que este se ha convertido en uno de los más
estructurales (si no el más estructurador ) características de la
estructura del conflicto político de los Estados Unidos. Por el
contrario, los blancos nunca han otorgado una mayoría a un candidato
democrático desde 1964 (es decir, con un sistema de votación solo
para blancos basado en el voto popular, todos los presidentes habrían
sido republicanos; véase la figura 3.6a).
Es
sorprendente ver que el abrumador voto negro Los demócratas (80-95%)
son cuantitativamente similares al abrumador voto musulmán para los
partidos de izquierda en Francia a mediados de la década de 1990
(80-95%; véanse las Figuras 2.6e-2.6f y la sección 2.7 anterior).
Además, de la misma manera que para el voto musulmán en Francia,
agregar variables de control de educación, ingresos, riqueza, etc.
explica solo una fracción relativamente pequeña del voto negro para
los Demócratas (ver Figura 3.6b, y comparar con la Figura 2.6i para
Francia) . En los dos países, estos patrones de votación pueden
explicarse por el hecho de que ambas minorías, la minoría racial
negra en los EE. UU. Y la minoría religiosamente musulmana en
Francia, perciben una hostilidad sustancial en el lado "derechista"
del espectro político (republicanos en los EE. UU. , partidos de
derecha en Francia) y más simpatizantes del lado de "izquierda"
(Demócratas en los EE. UU., partidos de izquierda en Francia). Por
otro lado, una fracción substancial de la mayoría blanca considera
que la "izquierda" favorece indebidamente a la minoría, lo
que en su opinión justifica su voto por la "derecha".
Aunque
hay puntos en común entre las dos situaciones, también hay enormes
diferencias, y en particular el papel del voto latino en los Estados
Unidos. Las minorías no negras representaron una fracción muy
pequeña del electorado estadounidense durante el 1940-1960 (menos
del 1%), pero desde la década de 1970 han aumentado enormemente,
hasta casi el 20% del electorado a finales de 2010 (en su mayoría
latinos).44Los
latinos y otros votantes minoritarios no negros siempre han dado una
fuerte mayoría a Candidatos demócratas: entre el 55% y el 70% de
los votos en todas las elecciones presidenciales entre 1972 y 2016.
Aunque esto es menos abrumador que el voto demócrata negro, este
sigue siendo una mayoría muy fuerte: la brecha con el voto blanco es
fuerte y persistente, alrededor de 20 puntos porcentuales (ver Figura
3.6a), y solo moderadamente reducida por los controles.
Esto
hace una gran diferencia con Francia (o más generalmente con los
países europeos). En Francia, alrededor del 10% del electorado en
2010 tiene orígenes extranjeros extraeuropeos (principalmente Magreb
y África Subsahariana), es decir, aproximadamente la misma fracción
que la población negra en los EE. UU., y alrededor del 20% del
electorado tiene orígenes extranjeros europeos (la mayoría de
España, Portugal e Italia), es decir, aproximadamente la misma
fracción que la población latina en los Estados Unidos. Pero la
gran diferencia es que los latinos franceses no son latinos, en el
sentido de que votan exactamente de la misma manera que la población
que no tiene un padre extranjero (ver figura 3.6c).
En
el caso de los EE.UU., Se ha argumentado durante mucho tiempo. que el
racismo y las actitudes anti-negros pueden contribuir a explicar el
tamaño más pequeño del estado de bienestar y las transferencias
sociales (en comparación con Europa).45En
particular, los temas raciales son la principal explicación de por
qué los demócratas perdieron gradualmente una gran parte de la
clase trabajadora blanca votante después del movimiento de Derechos
Civiles (especialmente en el Sur), contribuyendo así a debilitar y
eventualmente a desmantelar la New-Deal del Partido Demócrata.46En
efecto, la diversidad racial y el conflicto racial han hecho más
complicado mantener a los negros pobres y los blancos pobres en el
mismo coalición. Esto puede contribuir a explicar la transición
desde el sistema de partidos "basado en clases" de los años
1950-1960 hacia el sistema de partidos de "élite múltiple"
de los años 2000 y 2010.
Sin
embargo, esto no implica, sin embargo, que esta sea la única
explicación. En primer lugar, la extensión del "racismo"
de ciertos votantes blancos en los EE. UU. (O en Francia o en
cualquier otro lugar) no puede simplemente darse por dada. En cierto
nivel, debe estar relacionado con la experiencia real con las
relaciones raciales, y también con la capacidad de ciertas políticas
e instituciones sociales para unificar (o no) la percepción de
identidad y solidaridad de clase. P.ej. Los latinos franceses no se
percibieron y no se perciben a sí mismos como latinos, a diferencia
de los latinos estadounidenses. El hecho de que las políticas
sociales hayan sido relativamente segmentadas en los EE.UU. (Es
decir, dirigidas a grupos específicos) podría haber dificultado el
desarrollo de un sentido de interés común y contrarrestar las
percepciones racistas y otros prejuicios.47
A
continuación, incluso en ausencia de divisiones raciales, uno puede
encontrar otras razones y mecanismos (por ejemplo, relacionados con
la expansión educativa per se) que podrían haber contribuido al
cambio del sistema de partidos "de clase" a "de élite
múltiple". En el caso de los EE.UU., encuentro la misma
transformación del sistema de partidos en un patrón de "élite
múltiple" incluso si excluyo totalmente a los estados del sur.
Tal vez lo más importante, en el caso de Francia, es que el cambio
gradual hacia el sistema de "élite múltiple" comenzó en
las décadas de 1960 y 1970, es decir, antes de que la brecha sobre
la migración (y particularmente sobre los inmigrantes no europeos y
el Islam) realmente se volviera relevante. en los años 1980- 1990.
Esto apunta a la existencia de un mecanismo aparte que puede
contribuir a explicar la transformación de la estructura del
conflicto político, independientemente de la cuestión de la
migración y la diversidad racial / étnica / religiosa (lo cual, por
supuesto, no significa que este tema no contribuye también).
Regresaré a esta discusión cuando presento modelos teóricos en la
sección 5.
Sección
4. Cambio de estructura
política en Gran Bretaña.
En
esta sección, presento resultados detallados sobre la estructura
cambiante de la división política en el caso de Gran Bretaña.
Comienzo describiendo brevemente la evolución de los partidos
políticos y el voto popular en Gran Bretaña durante el período
1945-2017 (sección 4.1) y las principales fuentes de datos
(encuestas postelectorales) que utilizaré (sección 4.2). A
continuación, presento las averías básicas por sexo y edad
(sección 4.3), antes de pasar a los principales resultados en
desglose por educación (sección 4.4), ingresos / riqueza y el
cambio al sistema de partidos de "élite múltiple"
(sección 4.5). Finalmente, presento los resultados sobre las
influencias por religión y grupos étnicos (sección 4.6).
Sección
4.1. Cambios en los partidos políticos y los resultados electorales
en Gran Bretaña 1945-2017
Junto
con el sistema estadounidense, el sistema de partidos británico es
el mejor ejemplo de un sistema de dos partidos. Las participaciones
en el voto popular obtenidas por los diversos partidos que compiten
en todas las elecciones generales británicas que tuvieron lugar
entre 1945 y 2017 se informan en la Figura 4.1a. Los dos partidos
principales en este período de 72 años siempre han sido el Partido
Conservador y el Partido Laborista.48
En
la famosa elección de 1945, el Partido Laborista de Attlee atrajo el
48% de los votos, frente al 36% del Partido Conservador de Churchill.
Esto condujo en los años siguientes a la creación del NHS (National
Health Service) y el moderno estado de bienestar británico. En las
elecciones de Mayo de 2017, el partido conservador obtuvo el 42% de
los votos, frente al 40% del Laborista de Corbyn. Los terceros
generalmente obtienen menos del 10-15% de los votos, excepto en
1987-1992 y 2005-2010 cuando los Libios-Demócratas atrajeron a más
del 20% de los votantes; para 2015-2017, parecen estar alrededor del
5-10%, donde se encontraban en los años 1950-1960 (ver Figura
4.1a).49
El
contraste entre la estabilidad de los dos principales partidos
británicos (Conservador y Laborista) es notable con la escena
política francesa, donde ambos lados del espectro tienen una una
larga historia de creación permanente de nuevos nombres de parte y
anónimos (ver sección 2.1). El contraste se suele atribuir al
sistema de votación diferente (una vuelta en Gran Bretaña, dos
vueltas en Francia), pero como ya he señalado, esto puede ser
endógeno, al menos en parte.
En
el contexto del presente documento, excluiré el otro voto y me
concentraré en el voto Laborista versus Conservador. Al centrarme en
el voto Laborista versus Conservador, obtengo las cuotas de voto
informadas en la Figura 4.1b. Tienden a estar muy cerca de 50-50, de
la misma manera que los votos de izquierda y derecha de Francia y los
EE. UU. Y los de los Demócratas y Republicanos (véanse las figuras
2.1a, 2.1c y 3.1b). La justificación para excluir los otros votos
es, una vez más, que mi propósito principal en este documento es
observar las evoluciones a largo plazo y hacer comparaciones con los
otros dos países. En cualquier caso, al igual que en el caso de
EE.UU., los otros votos son tan pequeños que prácticamente no
tienen impacto en las tendencias que estoy analizando aquí.
Sección
4.2. Fuentes de datos: Encuestas británicas post-electorales
1963-2017
Existe
una tradición relativamente larga de encuestas postelectorales en
Gran Bretaña. La serie más completa y más larga son las encuestas
de BES (British Election Study). Están organizados por un consorcio
de organizaciones académicas y los microarchivos son más
accesibles.50La
primera encuesta de BES se realizó en 1963 (incluidas las preguntas
retrospectivas sobre las actitudes electorales en las elecciones
generales de 1959 y 1955) y posteriormente se realizaron encuestas de
BES después de todas las elecciones generales desde 1964
(concretamente en 1964, 1966, 1970, 1974, 1979, 1983, 1987, 1992,
1997, 2001, 2005,2010, 2015, 2017).
Del
mismo modo que en las encuestas equivalentes de Francia y EE.UU., las
encuestas de BES incluyen docenas de preguntas sobre género, edad,
educación, ocupación, ingresos, riqueza, religión, orígenes
étnicos y extranjeros, etc. El tamaño de la muestra es de
aproximadamente 4000 observaciones en las últimas encuestas (pero
más cerca de 1000-2000 en las primeras). Las variables de riqueza
son menos detalladas que en las encuestas francesas, pero más
detallada que en los EE.UU. (ver más abajo).
Sección
4.3. Evolución de las divisiones de género y edad
Comienzo
describiendo brevemente la evolución de las divisiones políticas
británicas con respecto al género y la edad. Del mismo modo que
para Francia y EE.UU., enfatizo que aquí no hay nada realmente
nuevo: los resultados novedosos substanciales comienzan con la
reversión de la brecha educativa en la siguiente sección.
Respecto
al género, confirmo hallazgos previos según los cuales las mujeres
han cambiado gradualmente de derecho a nivelarse durante las últimas
cinco o seis décadas (ver Figura 4.2a). Las tendencias son las
mismas en Francia y EE. UU., Y los niveles están más cerca de
Francia que de los EE.UU.: en EE.UU., Las mujeres eran moderadamente
derechistas (pro republicanas) y con el tiempo se han vuelto
fuertemente de izquierda (pro-demócratas), mientras que en Gran
Bretaña y Francia, las mujeres solían ser muy derechistas y con el
tiempo se han vuelto moderadamente izquierdistas.
En
cuanto a la edad, vuelvo a encontrar el mismo patrón básico que
para Francia y los EE.UU.: los jóvenes en general tienden a apoyar a
la izquierda substancialmente más que los votantes mayores, pero la
brecha es muy volátil (ver Figura 4.2b). La enorme pendiente
observada en 2015-2017 es particularmente llamativa: la fracción de
votantes que apoyan el trabajo es aproximadamente 30-40 puntos más
alta entre los jóvenes de 18 a 34 años que entre los de 65 años,
un estado que nunca ha existido registrado para una edad en datos de
encuestas de posguerra en los tres países estudiados. Incluso en
Francia, en la década de 1970, con una juventud de fuerte
inclinación hacia la izquierda, el gradiente de edad definido de
manera similar era algo menor a 30 puntos. Esto expresa la fuerte
hostilidad de los jóvenes hacia los “Tories” (Conservadores) y
el Brexit en los últimos años.
Sección
4.4. La reversión de la brecha educativa
Ahora
me refiero a los resultados sobre la brecha educativa. Encuentro el
mismo resultado básico que en Francia y los Estados Unidos. En
particular, la brecha en el voto laboral entre graduados
universitarios y graduados no universitarios solía ser grande y
negativa en los años 1950-1960 (tan grande como -20 puntos o incluso
-30 puntos), y gradualmente disminuyó en valores absolutos durante
los años setenta, ochenta y noventa, antes de ser positivo en los
años 2000 y 2010, antes y después de los controles (ver Figuras
4.3a-4.3b). La misma conclusión se cumple cuando veo la brecha en el
voto Laborarista entre el 10% superior y el 90% de los votantes por
nivel educativo (tanto antes como después de los controles), que es
probablemente la forma más consistente de ver esta evolución (ver
Figura 4.3c).
Vale
la pena señalar que aunque la tendencia es prácticamente idéntica
en los tres países, el nivel de la brecha en el voto de la izquierda
entre votantes de educación alta y baja siempre ha sido algo menor
(es decir, más negativo o menos positivo) en Gran Bretaña que en
Francia y EE. UU. Esto se mantiene si comparamos la brecha de votos
de la izquierda entre graduados universitarios y graduados no
universitarios, tanto antes como después de los controles (ver
Figuras 4.3d-4.3e), o la brecha de votos de la izquierda entre el 10%
superior y el 90% de los votantes de educación inferior, antes y
después después de los controles (ver Figuras 4.3f-4.3g), siendo la
última variante la comparación más consistente.
En
otras palabras, el sistema de partidos británico solía estar aún
más "basado en clases" que los sistemas franceses y
estadounidenses: en los años 1950-1960, era muy raro que los
individuos educados votaran por los Laboristas más que por los
Conservadores; y tomó mucho tiempo para que la élite educada
cambiara el voto de Conservador a Laborista (en comparación con
Francia y los EE.UU.); y cuando finalmente cambiaron, lo hicieron
menos masivamente que en Francia y los Estados Unidos. Esto es
consecuente con los orígenes ideológicos y políticos del Laborismo
versus Conservador en Gran Bretaña, que de hecho están más
explícitamente clasistas (como indica el propio nombre del partido
"laborista") que las divisiones que llevaron al desarrollo
de los sistemas del partido en el otro dos países.51
Lo
interesante, sin embargo, es que al final del día las evoluciones a
largo plazo parecen ser muy similares, particularmente en los últimos
años, cuando los graduados universitarios y especialmente aquellos
con los títulos más altos (el 10% superior del grupo de educación)
se han desplazado abrumadoramente al Laborista (vea la Figura 4.3g).
Sección
4.5. Sistema de partido de élite múltiple o gran inversión?
Ahora
presento los resultados en las divisiones de ingresos. El perfil de
voto Laborista por percentil de ingresos ha sido, en general,
relativamente alto en Gran Bretaña, ambos dentro del 90% inferior
(generalmente más empinado que en Francia) y en el nivel del 10%
superior (ver Figura 4.4a). La brecha en el voto laboral entre el 10%
superior y el 90% más bajo de los votantes siempre ha sido
sustancial en Gran Bretaña, particularmente al comienzo del período,
tanto antes y después de los controles, con una ligera atenuación
en el tiempo (ver Figuras 4.4b-4.4c).
Si
combinamos los hallazgos sobre educación y división de ingresos
(ver Figuras 4.5a-4.5d), encontramos que Gran Bretaña se ha movido
gradualmente de un "el sistema de partidos basado en la clase
(con votantes de menor nivel educativo y bajos ingresos apoyando a
los laboristas) a un sistema de partidos de "múltiples élites":
los votantes de educación superior ahora apoyan firmemente a los
laboristas, mientras que los votantes de altos ingresos apoyan
firmemente a los conservadores.
Una
diferencia interesante con Francia y EE. UU. en Gran Bretaña es que
no hay señal de que los votantes de altos ingresos puedan cambiar de
bando y apoyar a los laboristas en el futuro cercano. En todo caso,
la naturaleza de "élite múltiple" del sistema del partido
británico se vio reforzada en las elecciones de 2015-2017: los
votantes de la educación superior aumentaron su apoyo al partido
Laborista, mientras que los votantes de altos ingresos aumentaron su
apoyo a los conservadores (mirar especialmente las estimaciones en
las Figuras 4.5b y 4.5d). Esto contrasta claramente con las recientes
evoluciones observadas en Francia y los EE. UU. (Véanse las Figuras
2.5b y 2.5d para Francia, y las Figuras 3.5b y 3.5d en EE. UU.),
Donde los votantes de altos ingresos se estaban moviendo en la
dirección de la "izquierda "(Clinton-Macron), sugiriendo
la posibilidad de un cambio gradual hacia un realineamiento completo
del sistema de partidos a lo largo de líneas
“globalistas"(educación superior, ingresos altos) versus
"nativistas" (educación inferior, ingresos bajos).
Evidencia
disponible. en las divisiones de riqueza en Gran Bretaña también
confirma la estabilización del sistema de "élite múltiple"
(véanse las Figuras 4.5e-4.5h). Los votantes de altos ingresos
siempre han tenido una fuerte preferencia conservadora (incluso más
fuerte que la de los votantes de altos ingresos), y esto no parece
estar cambiando.52
El
hecho de que los votantes de altos ingresos y alta riqueza no
muestren tendencia a cambiar al Partido Laborista, naturalmente, está
relacionado a la postura pro-redistribución relativamente fuerte
tomada por el líder del partido (Corbyn). Por supuesto, uno también
podría imaginar un escenario diferente para el futuro, una en la que
los Laboristas adoptan una postura cada vez más pro-UE (y el
Conservador una postura cada vez más proteccionista), de modo que
los votantes de altos ingresos y alta cuna se unan al Laborismo sobre
esta base; esto podría significar que Gran Bretaña también se
mueve hacia una división entre Globalistas versus Nativistas. Pero
esta parece no ser la evolución más probable en esta etapa.
En
cualquier caso, el punto es que esta comparación entre Gran Bretaña
y Francia-EE.UU. Ilustra el hecho de que son posibles diferentes
evoluciones posibles, incluida la estabilización del sistema de
partidos de "élite múltiple", o una realineación
completa (globalistas versus nativistas). Una tercera posibilidad
sería un retorno al sistema de partidos basado en la clase. En
principio, esto podría ocurrir ya sea desde una perspectiva
internacionalista o nativista. En el contexto de Gran Bretaña y el
Partido Laborista (un partido que durante mucho tiempo se ha asociado
con una postura pro-migrante, en comparación con los Conservadores),
la perspectiva internacional es más relevante. Un retorno al sistema
basado en la clase correspondería a una situación en la que el
liderazgo Laborista amplificaría su plataforma de pro
redistribución. Sin embargo, para recuperar el voto de baja
educación, uno tendría que ser muy persuasivo con respecto a la
posibilidad de una plataforma igualitaria internacionalista que los
beneficie (más que la postura anti-migrante que muchos apoyan). Esto
es incierto, pero no imposible.
Parece
menos probable un cambio a un sistema de partidos basado en la clase
Nativista (pero, nuevamente, no del todo imposible). Esto
correspondería a una situación en la que un partido Nativista (p.
Ej. Frente Nacional en Francia, o Trump en EE.UU.) cambia
gradualmente a una fuerte plataforma pro-redistribución. El
principal precedente histórico es la transición gradual del Partido
Demócrata del partido de la esclavitud al partido del New-Deal
durante el período 1860-1960 (una evolución que en sí misma no
resultó ser muy estable). La experiencia reciente con Trump sugiere
que los Nativistas gobernantes son más propensos a adoptar una
plataforma de negocio antimigrante, pero diferentes trayectorias
podrían tener lugar en otros países en el futuro.
El
punto general es que con la desigualdad y las divisiones
multidimensionales, son posibles los desequilibrios múltiples y las
bifurcaciones, dependiendo de las estrategias de los diferentes
partidos (por ejemplo, estrategia de Corbyby versus Blair en el caso
del Partido Laborista británico), o de pequeñas diferencias en
carreras electorales ajustadas. Por ejemplo las estructuras de las
divisiones en las elecciones presidenciales de 2016 probablemente
hubiera lucido bastante diferente (al menos a lo largo de la
dimensión del ingreso) si Sanders hubiese ganado las primarias
demócratas contra Clinton. El caso más complicado en el que podrían
haberse producido múltiples bifurcaciones (y podría suceder en el
futuro) es la primera ronda de las elecciones presidenciales
francesas de 2017 (ver sección 2.8 y Tabla 2.1): los cuatro
candidatos principales estaban tan cerca que cualquier combinación
de dos podría haberlo logrado a la segunda ronda; presumiblemente
las estructuras de las divisiones habrían sido muy diferentes con
una segunda ronda de Mélenchon-Fillon, Mélenchon-LePen, Fillon-Le
Pen, Mélenchon-Macron o Macron-Fillon (en lugar de Macron-Le Pen),
posiblemente con efectos de larga duración, para mejor y para peor.
Sección
4.6. La transformación de las divisiones religiosas y basadas en el
origen.
Paso
ahora a los resultados sobre la transformación de las divisiones
religiosas y de origen en Gran Bretaña. En términos generales, los
resultados son muy similares a los obtenidos para Francia.
Esto
es particularmente llamativo con respecto a la evolución de las
divisiones religiosas (véase la Figura 4.6a). Al igual que en
Francia, más del 90% de los votantes solían describirse a sí
mismos como cristianos: 96% en 1964 (reuniendo anglicanos, otros
protestantes y católicos). Esta proporción cayó gradualmente al
43% en 2017. Mientras tanto, la proporción de votantes que
informaron "sin religión" aumentó del 3% en 1964 al 48%
en 2017 (incluso más que en Francia). Al igual que en Francia, la
división entre cristianos vs no religión está fuertemente asociada
al patrón de votación entre conservadores y trabajadores (aunque la
magnitud del efecto es algo menor en Gran Bretaña).
A
continuación, y quizás lo más importante, observamos exactamente
los mismos patrones con respecto al voto musulmán. En Gran Bretaña,
como en Francia, el Islam solía ser inexistente (todavía no existe
en Estados Unidos). Antes de 1979, el Islam se incluyó con otras
religiones en encuestas BES para que pudiéramos mirar
específicamente a los votantes musulmanes. Cuando la pregunta se
profundiza en la encuesta de 1979, menos del 1% de los votantes se
describen a sí mismos como musulmanes. La proporción aumenta
gradualmente en las siguientes tres décadas, hasta el 5% de los
votantes en 2017, exactamente el mismo nivel que en Francia, aunque
con diferentes orígenes (los musulmanes británicos provienen en su
mayoría del sur de Asia, mientras que los musulmanes franceses
provienen en su mayoría de África del Norte, lo que refleja
diferentes experiencias coloniales). Aún más sorprendente es que
los musulmanes británicos siempre han votado masivamente por el
Partido Laborista, generalmente con puntuaciones del 80-95%, al igual
que en Francia (ver Figura 4.6a, y comparar con la Figura 2.6a-2.6f
para Francia), y también como los negros votan al Demócrata en los
Estados Unidos. La magnitud del efecto parece haber aumentado un poco
con el tiempo, pero ya era masiva al comienzo del período.
Desafortunadamente,
las encuestas británicas no incluyen las mismas preguntas sobre los
abuelos extranjeros y los países de origen que las preguntas en las
encuestas francesas recientes, por lo que no podemos ver
completamente los resultados entre los dos países. Comenzando en
1979, las encuestas británicas comienzan a hacer preguntas sobre
grupos étnicos auto designados. En ese momento, el 98% de los
votantes se describieron a sí mismos como "blancos" (o
"Inglés" o "Scott", etc.), mientras que
alrededor del 1% se describieron a sí mismos como
"africanos-caribeños" y aproximadamente 1% como "indios,
pakistaníes y bengalíes". Para 2017, la proporción de
"blancos" ha disminuido al 89%, mientras que los
"afro-caribeños" han aumentado al 3%,
"indios-paquistaníes-bengalíes" al 6% y otras categorías
(principalmente "chinos" y "árabes") a 2%. De la
misma manera que para Francia, los votantes con orígenes
extraeuropeos dan un fuerte apoyo al Partido Laborista (ver Figura
4.6b). Esto se mantiene independientemente de la religión, pero
parece haber un efecto adicional asociado al Islam como tal (como en
Francia, aunque los datos son imperfectos).
La
razón básica por la cual los votantes musulmanes y extraeuropeos
apoyan tan masivamente al Partido Laborista en Gran Bretaña a lo
largo de 1979-2017 período es también el mismo que en Francia: los
votantes con orígenes extraeuropeos (y especialmente los musulmanes)
perciben mucha hostilidad de los Conservadores, y más simpatía del
partido Laborista. También a partir de 1979, las encuestas
británicas comienzan a hacer preguntas sobre si hay muchos
inmigrantes en Gran Bretaña (similar a las preguntas que aparecen en
las encuestas francesas en 1988). Llama la atención ver que la gran
mayoría de los votantes responde que son demasiados inmigrantes (más
del 75% en 1979), pero que los votantes Conservadores y Laboristas
dan respuestas muy diferentes sobre cómo abordar el problema: los
Conservadores creen que la única solución viable es detener la
inmigración en general, mientras que los partidarios del Laborista
creen que la creación de más puestos de trabajo y la construcción
de más unidades de vivienda en las grandes ciudades podría ayudar a
resolver el problema (una gran parte ve dificil el final completo de
la inmigración). Cuando se le preguntó acerca de qué partido es
más probable que dé un alto completo a la inmigración, el 96%
responde que los conservadores (y solo el 4% responde a los
laboristas). En retrospectiva, el tema parece jugar un papel
extremadamente destacado en la elección de 1979 y la victoria
conservadora.
Es
tentador relacionar esto con la investigación estadounidense que
demostró que los movimientos racistas como los “White fligth”
(irse a vivir a las afueras, dejando el centro de las ciudades a las
minorías) contribuyeron en gran medida al declive del Partido
Demócrata tras el movimiento por los derechos civiles (ver sección
3.7), y en particular contribuyeron a la elección de Nixon en 1968 y
luego a las elecciones de Reagan en 1980 y Trump 2016. Esto es
interesante, especialmente porque las victorias de Thatcher-Reagan
generalmente se asocian con el neoliberalismo: es posible que el auge
de las divisiones etnoreligiosas desempeñara un papel más
importante de lo que normalmente se supone. También esto muestra que
las principales transformaciones de las estructuras de segmentación
pueden tener lugar dentro de la misma estructura de partido
institucional, es decir, sin cambiar los nombres de la parte o crear
nuevas partes. En el caso de Francia, es natural asociar el aumento
histórico del voto de la derecha de baja educación con el
desarrollo del Frente Nacional (y el declive histórico del voto de
izquierda de baja educación a la desaparición del Partido
Comunista).53Sin
embargo Estados Unidos y Gran Bretaña muestran que las mismas
transformaciones estructurales pueden tener lugar dentro de los
mismos sistemas de dos partes, es decir, sin un Partido Comunista y
sin un Frente Nacional. Por supuesto, esto no dice que los partidos
no son importantes. Pero esto muestra que puede ser fructífero y
justificado para grupos de coaliciones ideológicas amplias (como lo
hicimos para Francia) para comparar la evolución de las divisiones
políticas entre países con sistemas de partidos e historias
políticas muy diferentes. Algunas de las revoluciones más
importantes podrían estar teniendo lugar independientemente de la
estructura del partido institucional, y parecen estar mejor
explicadas por la estructura cambiante de divisiones intelectuales y
substanciales subyacentes que por los vehículos institucionales
específicos que llevan estas divisiones.
Sección
5. Modelos multidimensionales de desigualdad y divisiones
políticas
En
esta sección, presento modelos simples y bidimensionales de
desigualdad, creencias y divisiones políticas, que pueden ayudar a
interpretar parte de la evolución analizada en las secciones
anteriores. En efecto, estos modelos se basan en algunos trabajos
previos míos (Piketty, 1995) e introducen múltiples dimensiones de
desigualdad (doméstica vs calidad externa, educación versus ingreso
/ riqueza) de la manera más simple posible para tener en cuenta los
patrones observados. Aunque veo la contribución principal de esta
investigación como histórica / empírica, espero que estos modelos
teóricos también puedan ser de interés para el lector. Comienzo
presentando el modelo unidimensional simple (sección5.1), antes de
introducir la división globalización / inmigración (sección 5.2)
y la división entre la educación y el ingreso / riqueza (sección
5.3).
Sección
5.1. Un modelo simple unidimensional de desigualdad, creencias y
redistribución.
Considere
un país con un continuo de agentes i de masa uno y dos posibles
niveles de ingreso y0
A medida que el tema de la migración extraeuropea gradualmente se volvió cuantitativamente más significativo entre las décadas de 1970 y 1980 y entre la década de 1990 y 2000, aumentó β, lo que implica que para pares de políticas dados (TL,OL) y (TR, OR) los votantes con gran μi negativo comenzaron a cambiar su apoyo de "izquierda" a "derecha" (especialmente votantes con menor educación y / o bajos ingresos, excepto aquellos con vínculos especiales con la migración), mientras que los votantes con gran μi positivo comenzaron a cambiar su apoyo de "derecha" a "izquierda" (especialmente votantes con educación superior y / o mayores ingresos) Asumiendo que el cambio es particularmente fuerte a lo largo de las líneas educativas, uno puede ver cómo esto puede hacer que el sistema de partidos se mueva hacia un sistema de partido de "élite múltiple": los votantes de educación superior se unen a la izquierda en el tema de migración, mientras que los votantes de altos ingresos siguen apoyando la derecha a causa de la cuestión de la redistribución.
Probabilidad
(yi = y1) = π0 + θei si ingreso parental = y0
Probabilidad
(yi = y1) = π1 + θei si ingreso parental = y1
Con:
ei = esfuerzo individual
θ =
índice de cuánto importa el esfuerzo individual
Δπ
= π1- π0 = índice de cuánto importa la desigualdad en los
orígenes sociales
Uno
debería pensar que el esfuerzo incluye tanto el esfuerzo relacionado
con la educación (diligencia y motivación en la escuela, etc.) como
el esfuerzo empresarial (diligencia y motivación en el trabajo y / o
para desarrollar su propio negocio, etc.). Estas dos dimensiones se
distinguirán más en la sección 5.3 a continuación. Los orígenes
familiares podrían ser importantes por varias razones: las familias
más acomodadas podrían ofrecer un mejor acceso a habilidades y
educación, y/o mejores redes o activos para encontrar buenos empleos
o iniciar un negocio, y así sucesivamente.
Generalmente,
todos estarían de acuerdo en que tanto el esfuerzo individual como
el origen familiar son importantes. Pero existe un amplio desacuerdo
sobre cuánto exactamente importa cada factor.
El
país necesita elegir una tasa de impuesto sobre la renta T≥0, cuyo
producto sea la transferencia universal de efectivo c = Ty, donde Ty
es el ingreso tributario per cápita y el ingreso per cápita
promedio. De manera más general, se puede interpretar la
transferencia c como el valor equivalente de los servicios públicos
(educación, salud, etc.) pagados por los ingresos tributarios.
Para
una política dada T≥0, se supone que los agentes eligen su nivel
de esfuerzo ei, maximizando la utilidad Ui = yi-c (ei), donde se
espera yi ingresos después de impuestos, tras la transferencia, y
(e)=e2/2a es una función de costo de esfuerzo cuadrático simple
(las extensiones a formas más generales funcionales son sencillas).
Uno puede demostrar fácilmente que ei = aΘ (1-T) (y1-y0). Es decir,
el esfuerzo disminuye a medida que aumenta la tasa impositiva. En
caso de que la tasa de impuesto sea igual a T=100%, desaparecerian
todos los incentivos para proporcionar esfuerzo, de modo que ei = 0.
Qué tan malo sea esto dependerá de cuánto esfuerzo importa para
generar empleos bien remunerados.
Supongamos
además que todos en el país comparten una función tipo Rawlsian,
es decir. busca maximizar el bienestar social esperado de por vida de
las personas con orígenes familiares de clases bajas. Uno puede
demostrar fácilmente que la tasa impositiva óptima T* viene dada
por:
T*=qΔπ/a(y1-y0)Θ2
Sorprendentemente,
el nivel óptimo de impuestos redistributivos T* es una función
creciente de Δπ y una función decreciente de Θ. En otras
palabras, cuanto mayor es la desigualdad de oportunidades debido a
los orígenes sociales, más debe corregirse; y cuanto más fuerte es
el papel del esfuerzo, más grave es el problema del incentivo.54
También
puede mostrar que las diferentes trayectorias de movilidad pueden
generar diferentes creencias, de modo que en la práctica, los
individuos y familias con altos ingresos tenderán a creer más en el
esfuerzo y favorecerán la baja redistribución, mientras que
aquellos con bajos ingresos tenderán a creer menos en esfuerzo y
favorecerá una alta redistribución (Piketty 1995). Por supuesto,
este patrón podría verse reforzado por la existencia de creencias
egoístas (es decir, algunas personas de altos ingresos pueden optar
por creer en el esfuerzo, aunque sepan que tienen suerte) y el hecho
de que no todos los individuos se comportan como constantes de
Rawlsian (es decir, los individuos con altos ingresos simplemente
pueden maximizar sus propios intereses y descartar los intereses de
los pobres, aunque generalmente afirman lo contrario).
En
cualquier caso, el punto es que este modelo unidimensional basado en
creencias de políticas restrictivas puede explicar por qué la
relación entre ingreso y preferencia por la distribución no es
determinista (el voto de izquierda tiende a ser más débil entre
individuos de altos ingresos que entre personas de bajos ingresos,
pero esto solo es cierto en promedio, no sistemáticamente), y
también por qué la trayectoria de la movilidad y no solo el ingreso
actual parecen importar (Piketty, 1995).
Sección
5.2. Presentamos la división Globalización /
Inmigración.
Supongamos
ahora que comenzamos con un conflicto de políticas inicial sobre la
tasa impositiva fiscal restrictiva doméstica y que hay dos partidos
amplios y coaliciones, con la "izquierda" proponiendo un
nivel más alto de impuestos redistributivos que la "derecha"
(TL>TR). Los grupos de menores ingresos tienen en promedio más
"creencias izquierdistas" que los grupos de mayores
ingresos (siguiendo los lineamientos descritos anteriormente) y
tienden a votar más por la "izquierda". Un ejemplo de esto
es el conflicto político de clase estándar observado en las décadas
de 1950 y 1960 en Francia, EE. UU. Y Gran Bretaña.
Una
manera simple de modelar el surgimiento de la división Globalización
/ Inmigración es la siguiente. En primer lugar, además de la
dimensión de política T (tasa impositiva redistributiva doméstica
entre ricos y pobres), cada país también debe elegir el grado de
apertura económica y, en particular, la apertura a los flujos
migratorios.
Por
ejemplo, el tema de la migración extraeuropea gradualmente comenzó
a ser más relevante en Francia y Gran Bretaña a partir de los años
1960-1970, con flujos que a menudo provenían de los antiguos
imperios coloniales (Asia meridional para Gran Bretaña, África del
Norte para Francia), especialmente en las décadas de 1980-1990, con
la llegada de la segunda generación (los hijos de los trabajadores
migrantes). En todos los países y períodos para los cuales hemos
obtenido información (por ejemplo, Gran Bretaña a partir de la
década de 1970 y Francia a partir de la década de 1980), los
votantes ven las políticas defendidas por la "izquierda"
como más favorables a la migración que la "derecha": es
decir, con una situación con OL>OR. Esto puede ser explicado por
la tradición internacionalista-igualitaria del movimiento socialista
y laborista. En el caso de EE.UU., también comenzamos en los años
1960-70 con OL>OR: los Demócratas están más abiertos a los
flujos migratorios (en particular la migración latina), y además
son también pro-africanos-estadounidenses en el contexto de los
derechos civiles de EE.UU.
¿Cómo
perciben los diferentes individuos los beneficios y los costos de la
apertura? Simplemente asumimos las funciones de utilidad de la forma:Ui=yi-c(ei)+μiβO μi
mide las percepciones individuales de los costos y beneficios de la
migración. Los individuos con μi> 0 prefieren más apertura
(mayor O), tal vez porque valoran la comunidad cultural (que en
promedio tiende a asociarse con la educación superior) o porque
tienen lazos familiares o personales especiales con la población
migrante.55
Por
el contrario, individuos con μi < 0 prefieren menos apertura (O más
pequeña), tal vez porque perciben a los inmigrantes como
competidores que pueden reducir sus perspectivas de empleo y salarios
(que, en promedio, tienden a asociarse a menores ingresos y menor
educación). El parámetro β mide la fuerza de la división de
globalización / migración y se puede suponer que ha aumentado con
el tiempo. En los años 1950-60, uno puede pensar en β cómo
relativamente pequeño, de modo que cualquier política OL > OR fue
defendida por partidos izquierdistas, esto virtualmente no tuvo
impacto en los patrones de votación: la diferenciación de políticas
sobre la redistribución nacional TL > TR fue más relevante.
A medida que el tema de la migración extraeuropea gradualmente se volvió cuantitativamente más significativo entre las décadas de 1970 y 1980 y entre la década de 1990 y 2000, aumentó β, lo que implica que para pares de políticas dados (TL,OL) y (TR, OR) los votantes con gran μi negativo comenzaron a cambiar su apoyo de "izquierda" a "derecha" (especialmente votantes con menor educación y / o bajos ingresos, excepto aquellos con vínculos especiales con la migración), mientras que los votantes con gran μi positivo comenzaron a cambiar su apoyo de "derecha" a "izquierda" (especialmente votantes con educación superior y / o mayores ingresos) Asumiendo que el cambio es particularmente fuerte a lo largo de las líneas educativas, uno puede ver cómo esto puede hacer que el sistema de partidos se mueva hacia un sistema de partido de "élite múltiple": los votantes de educación superior se unen a la izquierda en el tema de migración, mientras que los votantes de altos ingresos siguen apoyando la derecha a causa de la cuestión de la redistribución.
Supongamos
ahora que la globalización también está afectando la posibilidad
de llevar a cabo políticas nacionales restrictivas. Para hacer las
cosas realmente extremas y simples (aunque no del todo poco
realistas), supongamos que la globalización, gradualmente, hace que
sea más fácil y fácil para los individuos de altos ingresos evadir
impuestos, en el siguiente sentido: poniendo trampas f (o pagando un
costo equivalente en servicios legales) Los contribuyentes de altos
ingresos manejan con probabilidad ωf para ubicar sus ingresos en
paraísos fiscales y pretenden que tienen un ingreso y0 en lugar de
y1. Cuanto mayor es ω, más fácil es evitar los impuestos. Supongamos que la globalización financiera condujo a un aumento en
ω. Entonces uno puede ver fácilmente que para obtener un conjunto
inicial de expectativas y políticas TL & gt; TR, tanto la "izquierda"
como la "derecha" reducirán su tasa propuesta de impuestos
redistributivos. Es
decir cambiarán a TL (ω) > TR (ω), con TL' (ω) < 0 y TR'
(ω) < 0. Cómo ω llega a ser infinitamente grande, tanto TL (ω)
como TR (ω) convergen hacia 0: es infinitamente simple evadir
impuestos, entonces los impuestos redistributivos se vuelven
imposibles.
Si y
cuando esto sucede, entonces la dimensión de redistribución
doméstica se vuelve irrelevante (tanto la "izquierda" como
la "derecha" propone casi la misma política sobre este
tema, ya que TL y TR se vuelven arbitrariamente cercanos), y la
dimensión globalización / migración / apertura se convierte en el
principal determinante del voto, ya que tanto la "derecha"
como la "izquierda" siguen proponiendo políticas muy
diferentes OL> OR. Esto puede agravarse aún más por el hecho de
que las dos partes o coaliciones podrían optar por exagerar sus
diferencias en la dimensión OL versus OR (en reacción al hecho de
que no hay mucha diferencia en la dimensión TR versus TR). Sin embargo, construir modelos de posicionamiento endógeno de partidos es enormemente difícil, especialmente por múltiples cuestiones, y va más allá del alcance del presente artículo.56
En
el caso extremo en que no sea factible ninguna imposición
redistributiva, la única dimensión del conflicto político es la
apertura (OL versus OR), luego mediante la construcción, el único
sistema posible de partidos se organiza a lo largo de "Globalistas"
(educación superior, ingresos altos) frente a "Nativistas"
(educación baja, bajos ingresos). A largo plazo, la única salida es
el desarrollo de una nueva plataforma y nuevas herramientas de
política internacional e igualitaria que compatibilicen la
redistribución y la Globalización, como por ejemplo un registro
financiero global y un impuesto coordinado sobre el patrimonio (que
se corresponde con una estrategia coordinada para cambiar el
parámetro ω).57 La
comparación de las evoluciones recientes en Gran Bretaña frente a
Francia-EE.UU. También muestra que las diferentes estrategias y
posiciones nacionales pueden marcar una diferencia con respecto a la
transición entre el sistema de partidos de "élite múltiple"
y el sistema de partidos "Globalistas versus Nativistas".
Esto sugiere que un posicionamiento diferente en la redistribución
doméstica (TL vs TR) aún puede generar diferencia, y que el
parámetro ω todavía no es lo suficientemente grande.
La
magnitud de los parámetros β y ω también puede ayudar a
determinar qué tipo de equilibrio político emergerá del electorado
(como electorado francés, ver la sección 2.8 y la Tabla 2.1).
Mientras β y ω sean relativamente pequeños, la dimensión
dominante del conflicto político será la redistribución interna
entre los ricos y los pobres: los "internacionalistas-igualitaristas"
y los "nativistas-igualitaristas" podrán unirse contra los
inegualataristas de todo tipo, porque su divergencia es menos
importante que su acuerdo sobre la redistribución. Sin embargo, como
β y ω, el acuerdo sobre redistribución se vuelve cada vez menos
relevante (ya que todas las partes proponen más o menos la misma
plataforma en esta dimensión), y el conflicto migratorio se vuelve
dominante, de modo que los "internacionalistas-igualitaristas"
e "internacionalistas-inegualataristas" terminan uniéndose
contra los nativistas de todo tipo.
Sección
5.3. Introducción de la brecha entre la educación y el ingreso /
riqueza
El
aumento de la división globalización / migración es ciertamente
una parte importante de la explicación detrás del desarrollo del
sistema de partidos de "élite múltiple" y la posible
evolución hacia un sistema "Globalistas versus Nativistas".
No está claro, sin embargo, si esta es la única explicación. Como
ya argumenté, es posible que el cambio hacia un sistema de "élite
múltiple" y la diferenciación entre la élite de alta
educación y la élite de altos ingresos haya comenzado antes de que
la cuestión de la globalización / migración se haya destacado, y
habría tenido lugar en su ausencia (aunque posiblemente de una
manera menos pronunciada).
El
mecanismo principal que tengo en mente es el siguiente: la expansión
educativa, y en particular el aumento de la educación superior, crea
nuevas formas de división de la desigualdad y conflictos políticos
que no existían en otro momento de la educación primaria y
secundaria. Durante mucho tiempo, el problema principal en términos
de política educativa fue generalizar el acceso a la educación
primaria y secundaria. Dicha agenda política es naturalmente
igualitaria e igualitaria: se puede argumentar que el objetivo es
llevar la totalidad de una generación dada a este nivel. Una vez que
todos han llegado a la escuela primaria y secundaria, las cosas se
ven marcadamente diferentes: es difícil imaginar una situación en
la que la totalidad de una generación se convierta en graduados
universitarios; e incluso si esto sucede, es difícil pensar en un
mundo donde todos en una generación obtengan un doctorado, al menos
en el futuro previsible. En otras palabras, el auge de la educación
superior obliga a las sociedades y fuerzas políticas a abordar la
desigualdad de una nueva manera y, en cierta medida, a aceptar
ciertas desigualdades educativas de manera permanente, lo que puede
conducir a complicadas divisiones políticas.
Una
manera simple de modelar esto es la siguiente. Olvídese de la
división de globalización / apertura introducida en la sección
5.2, y comience desde el modelo simple presentado en la sección 5.1.
Todavía tenemos un continuo de agentes i de masa uno, y dos posibles
niveles de ingreso y0
La
única diferencia es que ahora presento dos posibles estudios niveles
x0
Suponga
que la probabilidad de acceso la educación superior x1 depende tanto
del esfuerzo individual relacionado con la educación fi como del
origen de la educación familiar:
Probabilidad
(xi = x1) = α0 + φfi si educación parental = x0
Probabilidad
(xi = x1) = α1 + φfi si educación parental = x1
Con:
fi=individual esfuerzo relacionado con la educación
φ=índice
de cuánto importa el esfuerzo relacionado con la educación para
acceder a la educación superior
Δα=α1-α0=
índice de cuánto importa la desigualdad en los orígenes educativos
al establecer una educación superior.
A
continuación la vida está organizada. Cada individuo elige el
esfuerzo de relación educativa y observa dónde puede acceder o no a
la educación superior (xi=x1 o xi=x0). Luego elige el esfuerzo
relacionado con el negocio ei y observa si es capaz de encontrar un
trabajo bien remunerado o mal remunerado (yi=y1 o yi=y0). Supongo que
ser un graduado de educación superior no es una condición necesaria
ni suficiente para encontrar un trabajo de salario alto. Ser un
graduado (xi=x1) simplemente aumenta la probabilidad de encontrar un
trabajo bien remunerado (yi=y1), junto con otros dos factores, a
saber, el esfuerzo relacionado con el negocio y los orígenes
familiares. Es decir, la probabilidad de encontrar un trabajo bien
remunerado se determina de la siguiente manera:
Probabilidad
(yi=y1)= π0+θei+μs si xi=x1 (educación superior) e ingreso
parental =y0
Probabilidad
(yi=y1)=π0+θei si xi = x0 (educación baja) e ingreso parental =y0
Probabilidad
(yi=y1)=π1+θei+μs si xi = x1 (educación superior) e ingreso
parental =y1
Probabilidad
(yi=y1)=π1+θei si xi=x0 (baja educación) e ingreso parental =y1
Con:
Con: ei=esfuerzo individual relacionado con el negocio
θ=índice
de cuánto esfuerzo relacionado con el negocio importa para acceder a
empleos bien remunerados
Δπ=π1-π0=
índice de cuánto importa la desigualdad en los orígenes sociales
para acceder a un trabajo altamente remunerado
s=gasto
per cápita en educación superior
μ=índice
de cuánto cuesta la educación superior para acceder a empleos bien
remunerados
Al
aplicar la misma lógica que en Piketty (1995), uno puede ver
inmediatamente que aun con un aprendizaje completamente sincero y
racional, la sociedad nunca alcanzará el aprendizaje completo.58Es
decir, dependiendo de su trayectoria, diferentes individuos y
familias tendrán diferentes expectativas sobre los diversos
parámetros (φ, Δα , θ, Δπ). Típicamente, los individuos y las
familias que tienen un largo historial de acceso a la educación
superior (es decir, la élite de la educación superior) tenderán a
creer más firmemente en la importancia del esfuerzo relacionado con
la educación (creerán en lo alto φ). Los individuos y las familias
que tienen un largo historial de acceso a trabajos bien remunerados
(pero no necesariamente a la educación superior), es decir, la élite
empresarial, tenderán a creer más firmemente en la importancia del
esfuerzo empresarial (creerán en lo alto θ). Huelga decir que las
creencias egoístas también jugarán un papel (es decir, parte de
las élites de la educación superior pretenderán creer en el
esfuerzo relacionado con la educación, aunque sepan que sus orígenes
familiares de la familia Brahmin fueron muy útiles) y objetivos de
política interesados (por ejemplo parte de las élites de educación
superior preferirán gastar la mayor parte de los ingresos fiscales
en una educación superior elitista porque se preocupan más por sus
propios hijos que por los niños pobres).
Cuando
se trata del conflicto político, uno puede ver cómo esta estructura
puede dar un sistema de partido "élite". Supongamos que el
país necesita elegir una tasa de impuesto a los ingresos T≥0,
cuyos ingresos financien tanto una transferencia de efectivo
universal c (accesible para todos) como un nivel de gasto en
educación superior s (beneficiando solo a quienes acceden a la
educación superior). Es decir. Ty=c+s, donde Ty es el ingreso
tributario per cápita y el ingreso promedio per cápita. De manera
más general, se puede interpretar que la transferencia c incluye el
valor equivalente de la educación básica (primaria y secundaria) y
otros servicios públicos (salud, etc.) accesibles para todos. En tal
contexto, la élite empresarial tenderá a favorecer impuestos muy
bajos. (no están demasiado interesados en el gasto en educación
superior, y no están interesados en absoluto en la transferencia
universal), la élite educativa favorecerá impuestos un poco más
altos (quieren financiar la educación superior), y los grupos de
bajos ingresos con bajos niveles de educación deberían favorecer
aún más los impuestos (para pagar generosas transferencias y gastos
universales, así como la educación superior para los estudiantes
pobres que lo hacen).
Uno
también puede pensar en todo tipo de razones por las cuales podrían
tener lugar algunas coaliciones entre los negocios, por ej. si uno
combina estos ingredientes con la división de globalización /
migración introducida en la sección anterior. Construir modelos
explícitos de posicionamiento de partidos de múltiples temas a lo
largo de estas líneas sería muy interesante, pero mucho más allá
del alcance del presente documento.
Sección
6. Comentarios finales y perspectivas
En
este documento, he utilizado encuestas post-electorales francesas,
estadounidenses y británicas que cubren los años 1948-2017 período
para documentar una sorprendente evolución a largo plazo de la
estructura de las divisiones políticas. En las décadas de 1950 y
1960, el voto por los partidos de izquierda
(socialdemócratas-obreros-democráticos) se asoció con votantes de
menor nivel educativo y de bajos ingresos. Poco a poco se ha asociado
con votantes de educación superior, dando lugar a un sistema de
partidos de "élite múltiple" en los años 2000-2010: las
élites de alta educación ahora votan por la "izquierda",
mientras que las élites de altos ingresos / alta riqueza aún votan
por la "derecha" (aunque cada vez menos). He argumentado
que esto puede contribuir a explicar la creciente desigualdad y la
falta de respuesta democrática a ella, así como el aumento del
"populismo". En efecto, la globalización y la expansión
educativa han creado nuevas dimensiones de desigualdad y conflicto,
que conducen al debilitamiento de las coaliciones redistributivas
previas basadas en clases y al desarrollo gradual de nuevas
divisiones.
Sin
embargo, es evidente que todavía tenemos muchas limitaciones en
nuestra comprensión de estos problemas, y se necesita más
investigación. Dos preguntas abiertas se destacan. En primer lugar,
¿hasta qué punto podría haber sucedido la transición a un sistema
de partidos de "élite múltiple" sin el aumento de la
división entre la globalización y la migración? Luego, ¿puede un
integrador de sistemas de "élite múltiple" o son
inherentemente inestables? He enfatizado que la expansión de la
educación por segundo generará divisiones multidimensionales y un
conflicto persistente entre la élite de la educación superior y la
élite de altos ingresos, incluso en ausencia de división de
globalización / migración. Para ir más allá, sería interesante,
por ejemplo, probar si las divisiones de "élite múltiple"
también se desarrollan en países que tienen poca exposición a la
globalización / migración.59
En
general, recopilar nuevas series sobre la interacción de la dinámica
de desigualdad y el conflicto político para más países y / o
periodos de tiempo más largos es sin duda la forma más prometedora
de aportar luz adicional sobre la evolución a largo plazo de las
divisiones estructuras. Uno de los sistemas de partidos más antiguos
del mundo, a saber, los Conservadores versus Whigs en la Gran Bretaña
del siglo XVIII, era en gran medida un conflicto de élites (élite
terrateniente versus urbana y élite comercial). Por supuesto, este
era un momento de sufragio limitado, cuando solo el 1% podía votar,
así que había poco margen para la política, excepto un conflicto
de élites. Sin embargo, sería ingenuo imaginar que el sufragio
universal en sí mismo haya traído de manera permanente un tipo
diferente de equilibrio. El acceso desigual a la financiación
política, la influencia de los los medios de comunicación pueden
contribuir a mantener la política electoral bajo el control de las
élites. El sistema de partidos basado en la clase que surgió a
mediados del siglo XX se debió a circunstancias históricas
específicas y resultó ser frágil a medida que evolucionaban las
estructuras sociales y económicas. Sin una plataforma internacional
igualitaria fuerte y convincente, es intrínsecamente difícil unir a
los votantes de bajos recursos y bajos ingresos de todos los orígenes
dentro de un mismo partido.
Notas de pie.
1 En
el sistema de castas tradicional de la India, las castas superiores
se dividieron en brahmines (sacerdotes, intelectuales) y kshatryas /
vaishyas (guerreros, mercaderes, comerciantes). Hasta cierto punto,
el conflicto político moderno parece seguir esta división
2
Ejemplo, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y el auge del
comunismo ciertamente hicieron más deseable la plataforma del Nuevo
Trato socialdemócrata, mientras que la globalización y la caída
del comunismo contribuyeron a debilitarla. Pero las trayectorias
múltiples siempre son posibles
3
Es paradójico que Lipset-Rokkan se refiera tan poco a las
divisiones raciales, especialmente dado que escriben en medio del
movimiento de los Derechos Civiles de los EE. UU. Se podría decir
que su enfoque está demasiado centrado en los sistemas de partidos
europeos (y especialmente en el norte de Europa) de su tiempo
4
Sobre la transformación gradual del sistema de partidos europeo y
el aumento del derecho populista, ver también Kitshelt (1994, 1995)
y Mudde (2007, 2013)
5
Para un ambicioso intento de calibrar modelos de competencia
multi termino (vertical redistribution versus attitude to migration /
minorities), utilizando datos estadounidenses y europeos, ver Roemer,
Lee y Van der Straeten (2007)
6
Ver en particular Inglehart y Norris ( 2016) y Rodrik (2017)
7
Una importante rama del trabajo en ciencias políticas se basa en
categorías ocupacionales como «bluecollarworkers» e índices como
el «Alford class voting inde x »(Alford, 1962), es decir, la
diferencia entre el voto del partido laborista dentro de la «clase
trabajadora» (típicamente definido como asalariados manuales o
trabajadores manufactureros poco calificados, con variaciones
sustanciales en el tiempo y el espacio en la definición exacta y la
participación de la población) y el voto al partido laborista de
la «clase media» (todos los demás votantes). Estas categorías
(obreros, asalariados manuales) pueden ser muy relevantes para
caracterizar el conflicto político dentro de un período
determinado, pero no permiten comparaciones consistentes en
horizontes de largo plazo y entre países, por lo que elijo
centrarme en los ingresos, riqueza y educación (por supuesto, la
educación también plantea problemas de comparabilidad a lo largo
del tiempo y entre países, pero al menos puede clasificarse en una
escala
común, al menos en cierta medida: grados
primario-secundario-terciario, avanzados, etc.). El mismo problema
surge para la medición de las tendencias a largo plazo en la
desigualdad.
8
Como veremos, las evoluciones a largo plazo que documentan son
estadísticamente significativas, pero muchas de las variaciones año
a año no lo son.
9
Para referencias clásicas sobre la interacción entre los sistemas
de partidos y los sistemas electorales, seee.g. Duverger (1951) y
Lijphart (1994).
10
Hubo un primer intento fallido en 1848 de elegir presidentes por
sufragio universal (el ganador de la elección decidió convertirse
en el emperador Napoleón III y dejar de realizar las elecciones
generales por completo). Esto llevó a una larga interrupción,
hasta que De Gaulle impuso el sistema actual por referéndum en 1962
(con una primera solicitud para las elecciones presidenciales de
1965). Entre 1871 y 1962, el Presidente fue elegido por el
Parlamento y tenía poderes limitados.
11
Este es el mismo sistema electoral que se usa actualmente para las
elecciones legislativas en cada uno de los aproximadamente 570
distritos electorales, excepto que en las elecciones legislativas
todos los candidatos que obtuvieron más del 12,5% del electorado
registrado en la primera ronda (es decir, alrededor de 15-20 % de
los votos según la participación) están calificados para la
segunda ronda (y no solo para los dos primeros).
12
Utilizo las elecciones legislativas de primera vuelta porque son más
significativas (muchas partes no califican para la segunda ronda en
un gran número de electorados).
13
Se les pide a los votantes que clasifiquen las partes en una escala
izquierda-derecha que generalmente va del 1 al 10 o del 1 al 7. Para
clasificar las partes, simplemente se puede usar el rango promedio
que les atribuyen los votantes. Como era de esperar, los comunistas
parecen estar ubicados a la izquierda de los socialistas, que se
ubican a la izquierda de los partidos de centro derecha, a la
izquierda de los partidos de extrema derecha.
14
Una excepción importante es el 32% del voto obtenido en 2017 por el
yo -Declaración «centrista» LRM(Macrón)-MoDem(Bayrou) (que
dividí 50-50 entre centro-derecha y centro-izquierda en la serie
informó sobre las Figuras 2.1b-2.1d). Regresaré a continuación al
caso particular de las elecciones de 2017 (ver en particular la
sección 2.8).
15
Esto también se aplica a Gran Bretaña y Estados Unidos, aunque en
contextos institucionales diferentes (es decir, uno debe tener en
cuenta las diversas facciones dentro de cada partido, la dinámica
del sistema primario, etc.).
16
El partido socialista francés se fundó en 1905 y utilizó el
nombre SFIO (Section Française de l'Internationale Ouvrière) para
designarse a sí mismo hasta 1969 (después de lo cual utilizó el
acrónimo PS, Parti Socialiste). El componente comunista (PCF, Parti
communiste français) se separó de la SFIO en 1920 y recientemente
ha sido superado por LFI (La France Insoumise).
17
En particular, los componentes de derecha y centro derecha nunca
compartieron una coalición gobernante con la extrema derecha desde
1946 (excepto durante períodos breves en algunas regiones después
de las elecciones regionales de 2004). Los componentes izquierdo,
centroizquierdo y extremo izquierdo sí compartieron coaliciones
gubernamentales nacionales en algunos casos (por ejemplo, después
de las elecciones de 1936, 1981 y 1997), pero no en otros (por
ejemplo, entre 1947 y 1958, la coalición gobernante "Troisième
Force" incluyó generalmente izquierda, centro-izquierda y
centro-derecha: durante la Tercera República, es decir, entre 1871
y 1940, los radicales de centro izquierda también a menudo formaron
coaliciones con la centroderecha, y finalmente, la mayoría
gobernante después de 2017 también se basa en un "centrista"
"Coalición de préstamos tanto del centro-izquierda como del
centro-derecha) .
18
La mayoría de las encuestas postelectorales desde 1958 fueron
organizadas por FNSP (Fondation nationale des sciences politiques) y
sus diversos centros de investigación en ciencias políticas (en
particular CEVIPOF), y actualmente se están archivando y
distribuyendo por el centro de datos ADISP-CDSP (archivos de datos
franceses para las ciencias sociales, quetelet.casd.eu). Esto
incluye en particular las encuestas realizadas en 1958, 1962, 1978,
1988, 1995, 1997, 2002, 2007, 2012 y 2017. Algunas otras encuestas
(en particular las realizadas después de las elecciones de 1967 y
1968) fueron organizadas por otros equipos académicos y se
distribuyen a través del ICPSR. Un pequeño número de encuestas
postelectorales (en particular las posteriores a las elecciones de
1974 y 1981) fueron organizadas por un consorcio de organizaciones
de medios y no parecen haberse conservado en formato de microfiltros
(solo están disponibles las tabulaciones publicadas). Consulte el
apéndice de datos en línea para obtener más información
19
Las preguntas retrospectivas son generalmente parciales en términos
de niveles (es decir, en retrospectiva, los votantes en general
informan generalmente haber votado por el ganador que la fracción
observada y lo que reportan la semana inmediatamente posterior a la
elección), pero no en términos de diferencias socio-económicas
(es decir, las brechas de voto izquierda-derecha por género, edad,
educación, ingreso son casi lo mismo en variables retrospectivas
que en variables actuales)
20
Edlund y Pande (2002) relacionan sus hallazgos con el declive del
matrimonio y el aumento de la divorcios y la fragilidad económica
de las mujeres. Los resultados que obtengo para Francia no son
consistentes con esta explicación, pero sugieren una historia algo
más compleja, que involucra transformaciones en la estructura del
conflicto ideológico sobre el rol de la mujer (ver más abajo)
21
En nuestras especificaciones de referencia, las variables de control
ingresan como variables ficticias. Usamos cinco valores de
categorías para la edad (18-24, 25-34, 35) -49, 50-64, 65+) y todos
los valores y límites disponibles para la educación, los ingresos
y la riqueza. Además, también incluyo el estado laboral
(asalariado, autónomo o no). Para la religión, distingo entre
practicar y no practicar católicos (más o menos de una vez al mes
en la iglesia), ateos (no religión) y otras religiones (más sobre
esto en la sección 2.7 a continuación). También realicé
probrangresiones y arrojan resultados similares. Dado que los
coeficientes son más fáciles de interpretar, PR lineal simple
Regresiones de factibilidad, me centro en lo último
22
Esto no significa que las puntuaciones electorales obtenidas por la
izquierda y la derecha en las elecciones presidenciales y
legislativas realizadas durante el mismo año sean siempre idénticas
en los niveles (aunque suelen ser bastante cercanas), sino que el
Los diferenciales de voto de izquierda a derecha con respecto al
género, la edad, la educación, los ingresos, la riqueza, etc., son
los mismos para las elecciones presidenciales y legislativas. Para
las elecciones presidenciales de 1973, 2002 y 2017 (cuando se
eliminó la izquierda de la segunda vuelta), utilizamos la votación
de primera ronda para los candidatos de izquierda y derecha (más
sobre esto más abajo).
23
La pregunta difícil es entender por qué las mujeres solían
expresar más fuerte la práctica religiosa y las creencias, y lo
que esto realmente significa. Esta evolución está ciertamente
relacionada con el surgimiento gradual de la igualdad de género
como un tema político central en las últimas décadas. En los años
1950-1960, la igualdad de género no era un tema muy destacado: el
patriarcado, la teoría del ganador del pan era predominantemente
dominante, y uno podría argumentar que el rol tradicional de ama de
casa (que la mayoría de las mujeres terminaba eligiendo o
induciendo a elegir) a la edad de crianza de los hijos) fue mejor
racionalizado por los discursos conservadores y religiosos; de ahí
la religiosidad más elevada de las mujeres y las preferencias
derechistas más fuertes; por supuesto, es probable que la
causalidad actúe en ambos sentidos
24
La propiedad de los medios de producción desempeña un papel
especial: como se señaló anteriormente, los autoempleados votan
sistemáticamente más a la derecha en las encuestas post
electorales francesas (controlando por otros factores). Pero incluso
para un estado laboral dado (asalariado, autónomo, sin trabajo),
encuentro el mismo perfil creciente de voto por percentil de
riqueza.
25
En términos generales, los resultados informados en las Figuras
2.4a-2.4b (y en los resultados subsiguientes en deciles de ingresos
y riqueza) se basan en la suposición de una fracción de voto
izquierda / derecha dentro de cada tramo de ingresos y riqueza. Esto
equivale a descuidar el gradiente interno y, por lo tanto, a
subestimar la inclinación total de los perfiles de ingreso y
riqueza. Además, con respecto a la riqueza, en la mayoría de los
años solo observamos variables categóricas sobre la propiedad de
activos (para aproximadamente 5-10 categorías de activos), a partir
de las cuales se construye un índice de riqueza inmobiliaria y un
indicador de deciles. Observamos rangos de riqueza explícitos en
2007, lo que permite verificar que ambos métodos arrojen resultados
consistentes (pero la comparación también muestra que el método
del índice de riqueza tiende a subestimar el gradiente superior en
comparación con el método del nivel de riqueza). Todos los
detalles y códigos de computadora están disponibles en línea.
26
Varios documentos han utilizado variables de riqueza, disponibles en
francés y otras encuestas para analizar el impacto positivo de la
propiedad de activos (y particularmente de la propiedad de negocios
y activos financieros "arriesgados") en el voto por la
derecha. Ver p. Foucault, Nadeau y Lewis-Beck (2013), Foucault
(2017) y Persson y Martinsson (2016). Por lo que sé, estas obras no
comparan explícitamente la magnitud del efecto ingreso versus el
efecto riqueza. Respecto a la encuesta post electoral de 1978 en
1978 y la introducción de variables de riqueza (innovación bien
celebrada), ver la colección de ensayos editados por Capdevielle et
al (1981 )
27
En contraste, los resultados en las divisiones educativas
prácticamente no se ven afectados si pasamos a esta definición de
Melenchon-Hamon de voto de izquierda (en lugar de
Mélenchon-Hamon-Macron) .
28
La brecha de riqueza cae en valor absoluto en 2017 (aunque sigue
siendo negativo), pero nuevamente esto proviene del perfil altamente
afluente del voto de Macron
29
Ver, por ejemplo los intervalos de confianza en la Figura 2.5f a
continuación
30
Esta división entre "globalistas" y "nativistas"
ya era visible en los referendos franceses de 1992 y 2005 sobre
Europa (y en muchos votos parlamentarios sobre Europa).
31Tenga
en cuenta que la estructura de correlación entre educación,
ingresos y riqueza, medida en encuestas post electorales, parece ser
relativamente estable en el tiempo, al menos como una primera
aproximación. Es decir, la correlación bruta entre ingreso y
educación parece estable alrededor de 0.3-0.35 durante el período
1958-2017, mientras que la correlación de ingreso-riqueza bruta es
estable alrededor de 0.2-0.3, y la correlación educación-riqueza
es estable alrededor de 0.1-0.15.
32
Hay evidencia de discriminación específica contra el mercado de
trabajo anti-musulmán en Francia (ver Valfort 2017), por lo que
esta interpretación parece plausible
33
La pregunta de los ricos-pobres se expresa deliberadamente de una
manera bastante agresiva, a saber: "Para lograr la justicia
social, debemos tomar de los ricos y dar a los pobres. ¿Estás de
acuerdo o en desacuerdo?". De la misma manera que para las
preguntas de inmigración ("Hay muchos inmigrantes en Francia.
¿Estás de acuerdo o en desacuerdo?"), Agrupé las respuestas
"completamente de acuerdo" / "algo de acuerdo" y
"completamente en desacuerdo" / "algo en desacuerdo"
"Y describieron a las personas que no respondieron (menos del
5%).
34
También he calculado los mismos resultados para los votos en las
elecciones al Congreso, y encuentro las mismas transformaciones.
Consulte el apéndice de datos en línea para conocer los códigos y
las series de computadoras
35
Los microarchivos ANES están disponibles en línea en el sitio web
de ANES (consulte www.electionstudies.org). El consorcio académico
a cargo de ANES se ha basado principalmente en la Universidad de
Michigan (ICPSR / ISR)
36
Tenemos información básica sobre la propiedad de la vivienda y el
estado del trabajo por cuenta propia, que da resultados similares a
los de Francia. Desafortunadamente no podemos calcular deciles de
riqueza.
37
NEP son encuestas de salida (es decir, se ejecutan justo fuera de
las casillas de votación), mientras que ANES son encuestas
postelectorales (es decir, individuos son entrevistados en los días
posteriores a la elección, generalmente con dos semanas, lo que
permite un cuestionario más largo) . He accedido a los archivos NES
a través del Centro de Roper (ropercenter.cornell.edu). El Roper
Center también archiva encuestas de salida de Gallup y encuestas de
opinión que se organizaron regularmente en los EE. UU. Desde 1935,
y que en algunos casos pueden incluir variables más detalladas que
las disponibles en ANES (véanse por ejemplo Kuziemko y Washington
(2018) para un uso reciente del información sobre actitudes
raciales disponible en las primeras encuestas de Gallup, ver sección
3.7 a continuación).
38
Por lo general, es difícil aislar al 5% o al 1% del grupo de
ingresos con los datos de la NEP (durante algunos años es incluso
difícil aislar al 10% del grupo ), mientras que esto es factible
con ANES.
39
En efecto, esto lleva a subestimar la brecha entre deciles, ya sea
que la relación entre educación y puntuación de votación
disminuya o aumente monótonamente, ya que esto no tiene en cuenta
las variaciones dentro de la celda.
40
Los datos de 2012 provienen de la versión estadounidense del
proyecto CSDS (Estudio Comparativo de Sistemas Electorales), un
consorcio internacional que organiza Encuestas post-electorales
homogéneas en docenas de países. Todos los datos están
disponibles en línea (www.cses.org). El proyecto incluye cuatro
fases hasta ahora: módulo 1 (1996-2001), 2 (2001-2006), 3
(2006-2011) y 4 (2011-2016). El Módulo 4 incluye un cuestionario
especial sobre la riqueza (que incluye preguntas categóricas sobre
la propiedad de varias categorías de activos: propiedad de la
vivienda, acciones, ahorros y activos comerciales profesionales).
Consulte el apéndice en línea para obtener resultados detallados.
41
Según lo sugerido por las variables de propiedad de la vivienda
disponibles en las encuestas ANES. Consulte la discusión sobre Gran
Bretaña en la sección 4.5 a continuación.
42
La limitada encuesta de opinión que tenemos desde 1936 en adelante
sugiere que los Negros ya estaban apoyando a los candidatos
Demócratas (es decir, Roosevelt ) en las elecciones presidenciales
de 1936-1944 por un margen de alrededor de 70-30 (cerca de lo que
vemos en las elecciones de 1948-1960); la identificación del
partido entre los negros se movió más gradualmente
(aproximadamente 50-50 en 1936-1944, hasta 70-30 en 1948-1960, y más
de 90-10 desde 1964 en adelante), sugiriendo que le tomó más
tiempo al electorado negro reconocer que los demócratas tenían
pro-negros. Ver, por ejemplo, Lead y Hardley (1975) y Bositis (2012,
Tabla 1) para una compilación de los primeros surveypolls de
opinión (principalmente de Gallup). Desafortunadamente, hay muy
pocos datos de encuestas disponibles antes de 1936, y se necesita
usar datos electorales a nivel local para recuperar divisiones a
nivel individual.
43
Los republicanos posteriores a 1860 fueron abolicionistas y
partidarios del trabajo libre, pero esto obviamente no significa que
fueron fuertes defensores de la emancipación política y económica
de Africanos-Americanos.
Sobre la forma en que los demócratas pudieron durante el período
de Reconstrucción reconstruir una coalición ganadora al retratar a
los republicanos capturados por la élite financiera y manufacturera
del Noreste (una coalición que en muchos sentidos sembró los
granos para la futura coalición Democrática del Nuevo Trato), ver
p.ej Barreyre (2015)
44
Aquí incluimos a las minorías no latinas (menos del 2% del
electorado en 2016) con los votantes latinos.
45
Ver p. Alesina, Glaeser, Sacerdote (2001) y Roemer, Lee, Van Der
Straeten (2007).
46Véase
p. investigación reciente de Kuziemko y Washington (2018), que
muestra que las actitudes raciales (según lo medido por las
respuestas a las preguntas de la encuesta), en lugar del aumento del
ingreso de los blancos del sur (relativamente al promedio nacional)
pueden explicar mejor por qué grupos específicos de votantes
blancos cambiaron de Demócratas a Republicanos en estados y años
particulares.
47
Ashok, Kuziemko, Washington (2015) analizan otras razones que
explican la disminución del apoyo a la redistribución dentro de
grupos específicos en las últimas décadas (a pesar del aumento de
la desigualdad), por ejemplo, amon g los ancianos (que podrían
temer perder los beneficios de Medicare en caso de que las
transferencias sociales se extiendan a otros grupos) y entre los
estadounidenses de origen africano (lo que podría reflejar el hecho
de que las "transferencias" se han asociado cada vez más
a la ayuda basada en la raza y las percepciones negativas).
48
Tenga en cuenta que en los siglos XVIII y XIX el sistema
bipartidista involucraba a los Conservadores y los Liberales (o los
Whigs). Tomó casi medio siglo, entre 1900 y 1945, que el Partido
Laborista reemplazara a los liberales como el segundo partido
mayoritario. En otras palabras, el sistema británico siempre ha
sido un sistema de dos partes, pero la identidad de las dos partes
ha cambiado, y las transiciones de un sistema bipartidista a otro
pueden llevar mucho tiempo. Las transformaciones internas dentro de
los partidos suelen proporcionar un mecanismo más simple para
cambiar el sistema de partidos.
49
Los liberales demócratas (Lib-Dems) son la encarnación moderna de
los liberales. Durante la década de 1980, formaron brevemente la
Alianza Liberal / SDP con una escisión del Partido Laborista.
50
El proyecto BES se ha basado en su mayor parte en las universidades
de Manchester y Oxford. Todos los archivos son accesibles en línea
(www.britishelectionstudy.com)
51En
un interesante artículo («¿Soy yo un liberal?», publicado en
1925 en The Nation & Athenaeum, republicado en su Essays in
Persuasion, 1931), John Maynard Keynes, perfecto ejemplo de la élite
culta, explicó por qué nunca votaría Laborista: "No creo que
los elementos intelectuales en el Partido Laborista tengan nunca un
control adecuado; Mucho será siempre decidido por aquellos que no
saben en absoluto de lo que están hablando. (...) Me inclino a
creer que el Partido Liberal sigue siendo el mejor instrumento para
el futuro progreso ». Si no hubiera muerto en 1946, podría haberse
convertido finalmente en un brahmán laborista, pero esto
ciertamente habría llevado mucho tiempo.
52
Aquí defino a la alta riqueza: como propietarios de vivienda
completa (sin hipoteca). Esta información está disponible de
manera consistente en las encuestas de BES (a diferencia de EE.
UU.). las décadas de 1980 y 1990, también tenemos información
sobre la titularidad de acciones recientemente privatizadas, y esto
una vez más fuertemente asociado al voto conservador.
Desafortunadamente no contamos con suficientes variables constantes
de propiedad de activos para estimar los deciles de riqueza de
manera confiable.
53
Los resultados detallados por partido muestran que el voto comunista
fue más fuerte entre los votantes de educación media en los años
1950-1960 (en comparación con el voto socialista y de
centroizquierda) y que el voto FN también es más fuerte entre los
votantes de educación baja en los años 2000 y 2010 (en comparación
con el voto para centro derecha y otros partidos de derecha). Ver el
apéndice de datos en línea.
54
Véase Piketty, 1995. También se podría asumir (quizás de manera
más realista) que los ingresos tributarios se pueden dividir en
Ty=c+g, donde g es inversión pública en educación (u otro
inversión pública relevante: infraestructura, salud, etc.); g
aumenta la probabilidad de generar salarios altos por kg., donde k
es un índice de eficiencia del gasto público, a diferencia de c
(transferencias puras). Se puede demostrar fácilmente que si
k(y1-y0)>1 será óptimo gastar todos los ingresos tributarios en
g (es decir, transferencias puras 0=0), y la T* óptima será una
función creciente de Δπ y μ y una disminución La función de Θ.
55
Las personas con un cónyuge o un amigo con orígenes en el sur de
Asia o en el Magreb tenderán a ver políticas de reunificación
familiar más positivas ("migración en cadena", como lo
describen los grupos anti-migrantes) que las personas sin un vínculo
de ese tipo.
56
Véanse los modelos de la competencia de partidos de varias
cuestiones desarrollada por Roemer, Lee y Van der Straeten (2007) .
57
Véase, por ejemplo, Piketty 2014 y Zucman 2015.57
58
Por supuesto, las ciencias sociales progresan enormemente en sus
intentos de estimar estos parámetros, y lograron convencer a las
sociedades de que lo hicieron.
59
Trabajo en curso en Alemania, Europa del Este, España, Italia,
Canadá, Australia, Japón, Brasil, Sudáfrica e India deberían
ayudar a resolver el problema. El caso de los países europeos
poscomunistas también proporciona un ejemplo interesante de
inversión izquierda-derecha (véase Tavitsand Letki 2009). Esto
ilustra el impacto potencial del escepticismo postcomunista dentro
de la ideología internacionalista-igualitaria (esto también puede
ser muy relevante para otros países).
Referencias
A. Alesina, E. Glaeser, B. Sacerdote, “Why doesn’t the US have a European style
Welfare State?”, Brookings Papers on Economic Activity, 2001
R. Alford, “A Suggested Index of the Association of Social Class and Voting”, Public
Opinion Quarterly, 26(3), 1962, p.417-425
F. Alvaredo, L. Chancel, T. Piketty, E. Saez, G. Zucman, World Inequality Report
2018, wir2018.wid.world, Harvard University Press
V. Ashok, I. Kuziemko, E. Washinton, “Support for Redistribution in an Age of Rising
Inequality: New Stylized Facts and Some Tentative Explanations,” Brookings Papers
on Economic Activity, 2015, p.367-405
N. Barreyre, Gold and Freedom – The Political Economy of Reconstruction,
University of Virginia Press, 2015 (French edition, L’or et la liberté – Une histoire
spatiale des Etats-Unis après la guerre de Sécession, éditions de l’EHESS, 2014)
S. Bornshier, Cleavage Politics and the Populist Right, Temple UP, 2010
D. Bositis, “Blacks and the 2012 Democratic National Convention”, Joint Center for
Political and Economic Studies, 2012
J. Capdevielle, E. Dupoirier, G. Grunberg, E. Schweisguth, France de gauche, vote à
droite ?, Presses de la FNSP, 1981
M. Duverger, Les partis politiques, Armand Colin 1951 (Political Parties, 1954)
L. Edlund, R. Pande, “Why Have Women Become Left-Wing? The Political Gender
Gap and the Decline in Marriage”, Quarterly Journal of Economics, 2002, p.917-961
M. Foucault, R. Nadeau, M. Lewis-Beck, “Patrimonial Voting: Refining the Measures”,
Electoral Studies, 2017, vol.32, p.557-562
M. Foucault, La France politique des possédants et des non-possédants , in P.
Perrineau et al, La démocratie de l’entre soi, Presses de la FNSP, 2017
R. Inglehart, P. Norris, “The Developmental Theory of the Gender Gap: Women's and
Men's Voting Behavior in Global Perspective”, International Political Science Review
21(4), 2000, pp. 441-463.
R. Inglehart, P. Norris, “Trump, Brexit and the Rise of Populism”, 2016, Harvard KSG
H. Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy, CUP 1994
H. Kitshelt, The Radical Right in Western Europe, Michigan UP 1995
I. Kuziemko, E. Washington, “Why did the Democrats Lose the South? Bringing New
Data to an Old Debate”, American Economic Review, forthcoming, 2018
C. Ladd, C. Hardley, Transformations of the Americain Party System: Political
Coalitions from the New Deal to the 1970s, Norton, 1975
S.M. Lipset, S. Rokkan, “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments:
an introduction», in Party systems and voter alignments: cross-national perspectives,
Lipset and Rokkan eds., The Free Press, 1967
A. Lijphart, Electoral Systems and Party Systems, OUP 1994
C. Mudde, Populist Right Parties in Western Europe, CUP 2007
C. Mudde, Populism in Europe and America, CUP 2013
M. Persson, J. Martinsson, “Patrimonial Economic Voting and Asset Value: New
Evidence from Taxation Register Data“, British Journal of Political Science, 2016
T. Piketty, “Social Mobility and Redistributive Politics”, Quarterly Journal of
Economics, 110(3), 1995, p.551-584
T. Piketty, Capital in the 21st Century, Harvard University Press, 2014 (French
edition, Le capital au 21e siècle, Le Seuil, 2013)
D. Rodrik, “Populism and the Economics of Globalization”, 2017, Harvard KSG
J. Roemer, D. Lee, K. Van des Straeten, Racism, Xenophobia, and Distribution:
Multi-Issue Politics in Advanced Democracies, Harvard UP, 2007
M. Tavits, N. Letki, “When Left is Right: Party Ideology and Policy in post-Communist
Europe”, American Political Science Review, 103(4), 2009, p.555-569
M.A. Valfort, “Has France a Problem with Muslims? Evidence from a Field Labour
Market Experiment”, PSE, 2017
G. Zucman, The Hidden Wealth of Nations, University of Chicago Press, 2015 (no se muestra aquí). Fuente: 96%
No hay comentarios:
Publicar un comentario